Urgent i preferent UP-006-16 (GUÀRDIA 171-16)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Vincent Aniére

TSJC.- 0000459/2016 ORIGEN: XXXX (GUÀRDIA 171-16)

NIG: 5300531120160000029

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 16 de febrer del 2017.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Per escrit presentat de data 7-09-2016 per davant la Batllia en funcions de guàrdia, el Sr. Carnero i les mercantils andorranes Benítez i Pla van formular demanda per la lesió dels drets constitucionals a la intimitat i a l'honor, previstos a l'article 14 de la Constitució.

II.- En data 29-09-2016, l'Hble. Batlle de guàrdia va dictar Aute, decidint:

"Primer.- No donar lloc a la demanda interposada pel Sr. Carnero i Benítez i Pla a tenor de la qual s'inicià el present procediment urgent i preferent el proppassat dia 7 de setembre de 2016, segons allò disposat en el cos de la present resolució, tot precisant que correspon a l'òrgan jutjador al càrrec dels autes laborals 2000224/2015 analitzar la utilitat, la necessitat i proporcionalitat de les proves per a valorar el grau d'intromissió o ingerència que es produeix en l'àmbit protegit (dades privades) i decidir l'abast del sacrifici que procedeix respecte del dret afectat en el present cas.

Segon.- No procedeix efectuar especial imposició de les costes processals.

Tercer.- Notificar la present resolució a les parts concernides pel present procediment.

Quart.- Oficiar l'Hble. Tribunal unipersonal al càrrec dels referits autes 2000224/2015 de la present decisió.

Cinquè.- Informar a les parts que aquesta resolució és apel·lable davant del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra de conformitat amb allò previst a l'article 16 LTPJ.·

III.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Carnero i de les societats Benítez i Pla, i en les seves conclusions demana que es: "...revoqui l'Aute de la Batllia de Guàrdia (civil) i dicti un Aute que:

Declari que s'han vulnerat els drets a l'honor i a la intimitat del Sr. Carnero, reconegut a l'article 14 de la Constitució.

Declari que s'ha vulnerat del dret a l'honor de les entitats Benítez i Pla reconegut a l'article 14 de la Constitució.

Anul·li la diligència de data 1 de setembre del 2015 i l'Aute de data 15 de febrer del 2016 recaigut en els autes laborals 2000224/2015 en els punts que ordenen requerir a les societats Benítez i Pla per tal que aportin al procediment laboral 2000224/2015 la documentació requerida en els punts 7, 22 i 23 de la prova XIII.- DOCUMENTAL PRIVADA PER REQUERIMENT de les proposades per la representació processals del Sr. Anaya consistent en:

L'aportació del (s) contracte (s) laboral (s) o anomenats "mercantils" signat (s) pel llavors Director General Adjunt Sr. Carnero amb Benítez i Pla que fixa la data límit del contracte als 65 anys, i el (s) contracte (s) que actualment té signat (s) com a Director General.

L'acreditació del salari fix i variable que rebia el Sr. Carnero com a Director General Adjunt per part d'Andorra GA i el salari fix i variable que ha rebut el Director General d'Pla l'any 2014."

Així mateix, formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Anaya, i en les seves conclusions demana: ". vulgui dictar Sentència revocant l'Aute únicament en la decisió de no condemnar en costes a la demandant, i condemnant-la al pagament de totes les costes processals causades, tant de la primera com d'aquesta instància."

IV.- Finalment ambdues parts van formular els seus escrits de contesta a les conclusions, insistint en les seves respectives posicions.

El Mgfc. Ministeri Fiscal va presentar en data 25-11-2016, el seu escrit de contesta a les conclusions manifestant que comparteix els arguments pel que fa al recurs interposat per la representació processal del Sr. Carnero i les societats Benítez i Pla, i es sotmet a millor criteri de la Sala Civil d'aquest M.I. Tribunal Superior pel que fa al recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Anaya.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- El recurs del Sr. Carnero i les mercantils Benítez i Pla es justifica en els següents greuges o motius. En primer terme, manifesta que la divulgació del salari del seu més alt càrrec pot afectar l'honor de l'entitat bancària i que el procediment urgent i preferent té sentit per evitar la vulneració del dret a la intimitat del Sr. Carnero (art. 14 CA). En segon terme, exposa que l'argument de la Batllia que el procediment instat esdevé prematur perquè no s'han esgotat totes les vies, no pot ésser compartit, ja que es va interposar un recurs de reposició contra la diligència del secretari judicial de 1-09-2015. Es va recórrer contra l'Aute que admetia la prova i contra la inadmissió del recurs, es va formular queixa davant d'aquesta Sala, que la va desestimar per Aute de 30- 06-2016.

El recurs del Sr. Anaya troba el seu fonament en un únic motiu de recurs. Entén que la desestimació de la demanda hauria de comportar la imposició de les costes processals, sense que l'argument del Batlle de no haver motivat l'òrgan jutjador pugui ésser una causa justificativa. Afegeix que la demanda de procediment urgent i preferent era prematura al no haver-se esgotat les vies prèvies, i que, de conformitat al principi de venciment objectiu, procedia la imposició, sense que concorrin circumstàncies especials o particulars del plet, a la vegada que existeix mala fe i temeritat manifesta.

II.- L'estudi i examen del recurs del Sr. Carnero i altres exigeix analitzar, com a extrem previ, si aquest s'ha formulat de manera prematura, i solament si aquesta qüestió mereix una resposta negativa i, per tant, diferent que la sostinguda a la instància, es podrà la Sala endinsar en l'estudi de si l'admissió de les proves documentals referides produeix una ingerència en el dret a la intimitat que ha de prevaldre per sobre del dret a la jurisdicció (arts. 14 i 10 CA).

De l'estudi de les actuacions, s'extreu que el Sr. Anaya va sol·licitar una sèrie de proves documentals en les que es requerien dades que afectaven a l'esfera privada d'una persona privada (tercera en el procés), com eren les relatives al seu salari i els pactes contractuals amb l'entitat financera per la que treballa.

Per diligència del Secretari judicial de 1-09-2015 es va requerir a la defenent per tal que aportés la documentació. La part defenent va interposar recurs de reposició per la possible vulneració del dret a la intimitat i protecció de dades personals.

Per Aute de 15-02-2016 es donava lloc a la prova XIII, punts 7, 22 i 23, i la fonamentació de la resolució es recolzava en, per una part, que per a valorar la procedència i necessitat de la pràctica d'un mitjà de prova s'ha de veure la vinculació amb l'objecte i la causa petendi i si és coherent i guarda íntima relació amb aquests i, per l'altra, per quant el Batlle ponent examina la pertinència i adequació de les proves i, en cas de dubte, ha de prevaldre un criteri favorable a l'admissió.

Contra aquest Aute es va interposar recurs d'apel·lació que fou inadmès a tràmit i recurs de queixa contra la inadmissió, el qual fou desestimat per aquesta Sala per Aute de 30-06-2016.

Per Aute d'aquesta Sala de 30-06-2016 vam exposar que "II.- La jurisprudència d'aquesta Sala ha destacat que el procediment urgent i preferent que es regula a l'article 41 de la Constitució d'Andorra es conceptua com un procés excepcional i que solament s'ha d'emprar com el darrer mecanisme ("ultima ratio") per a restablir els drets constitucionals vulnerats quan no existeix un procediment jurisdiccional ordinari i idoni (cfr. SSTSJA de 10-12-2014 i 15-01-2016).

La Llei Transitòria de procediments judicials disciplina en els seus articles 15 a 17 la tramitació processal del procediment urgent i preferent (Article 15 En cas de lesió als drets i llibertats reconeguts en els capítols III i IV de la Constitució, es podrà presentar demanda inclús verbal al batlle de guàrdia per garantir el respecte dels drets fonamentals o fer cessar la situació il·lícita. Aquest convocarà les parts implicades i després d'escoltar-les i practicar les proves proposades i les decidides d'ofici resoldrà en el termini de cinc dies. El procediment total davant el batlle de guàrdia no haurà de superar els trenta dies.

Article 16 L'aute serà apel·lable davant del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra. El president del tribunal designarà la sala competent en funció dels drets fonamentals invocats i, oïdes les parts, i en el seu cas practicades les proves, aquesta resoldrà en un termini d'un mes.

Article 17 Les decisions en aquesta matèria no podran tenir en cap cas l'autoritat de la cosa jutjada, no tenint tampoc aquest procediment cap efecte suspensiu quant als procediments ordinaris").

(...)

Malgrat el que s'ha exposat, aquesta Sala considera adient que, amb anterioritat a la interposició d'un procediment urgent i preferent per l'eventual vulneració de l'article 14 CA, se li plantegi al propi òrgan judicial la possibilitat de valorar si la prova admesa ho ha estat de manera adequada o, pel contrari, aquesta admissió de prova ha anat més enllà del que era útil i pertinent per l'acreditació dels fets controvertits, o fins i tot, com es denuncia en el present cas, ha pogut entrar en col·lisió amb drets fonamentals, com el dret a la intimitat, de manera que correspon al jutjador resoldre aquesta enfrontament entre drets fonamentals (intimitat versus dret a la jurisdicció).

I aquesta tesi significa l'adequació de l'ordenament jurídico-processal als dictat de l'article 10 CA, de manera que possibilita que dins del mateix procés, si una de les parts entén que l'actuació del jutjador (mitjançant l'admissió de proves) pot vulnerar els seus drets fonamentals, pugui, abans de la fase de conclusions plantejar la reconsideració de l'admissió de la prova amb les conseqüències que l'èxit de la pretensió pot comportar.

(...)

Així, correspondrà a l'òrgan judicial que ha declarat la pertinència i pràctica de les proves documentals a les que al·ludeix el recurrent, prèvia la petició de la part recurrent (la qual en aquest cas s'ha d'entendre implícita per la formulació de la present demanda), que examini la utilitat de les proves (és a dir, la idoneïtat de les mateixes per a assolir la finalitat cercada), la seva necessitat (quan no existeix altra alternativa amb la mateixa eficàcia i menys problemàtica) i la proporcionalitat, que obliga a valorar el grau d'intromissió o ingerència que es produeix en l'àmbit protegit (les dades privades o íntimes) així com el caràcter i abast del sacrifici que imposa respecte dels drets afectats"

Si la referida doctrina l'apliquem al supòsit concret, s'extreu que la part que promou el procediment urgent i preferent va formular recurs de reposició contra la diligència del secretari judicial que ordenava el requeriment i l'Aute de 15-02-2016 va mantenir el requeriment sense pronunciar-se sobre l'extrem plantejat, que era la vulneració del dret a la intimitat i la seva ponderació front al dret a la jurisdicció, sinó que va motivar formalment amb l'exposició que correspon al ponent el judici de pertinència i admissió de la prova i que la necessitat d'aquesta s'ha d'efectuar en funció de la connexió dels mitjans probatoris amb l'objecte i la causa petendi.

En conseqüència, i d'acord amb la nostra doctrina continguda en el referit Aute, s'ha d'exigir al jutjador d'instància, coneixedor del procés en el que es sol·licita la pràctica de la prova, que segons la recurrent pot afectar al dret a la intimitat d'un tercer aliè a aquest, que efectuï l'anomenat test alemany i, consegüentment, analitzi la utilitat, necessitat i proporcionalitat dels mitjans de prova per decidir si, en el cas concret, el dret a la intimitat ha de ser sacrificat en relació al dret a la jurisdicció.

La confirmació d'aquest extrem motiva la confirmació de l'Aute dictat a la instància.

III.- Respecte de les costes processals, i pel que fa a les d'instància, el recurs del Sr. Anaya ha de ser desestimat. De les actuacions resulta que l'Aute de la Batllia de 29-09-2016 li fou notificat el dia 30-09-2016 (foli 326) i per diligència de la Secretaria de la Sala de 4-11-2016 se li va conferir el termini de 13 dies hàbils per a fonamentar el seu recurs, la qual cosa va complimentar en data 7-11-2016. Per tant, no es pot atendre el greuge de l'altra part recurrent que considera que el recurs formulat esdevé extemporani.

Quant al fons, el recurs no pot prosperar. La part promotora del procediment urgent i preferent va interposar un recurs de reposició contra la diligència de la secretaria de la Batllia per tal que es deixés sense efecte la prova acordada i en l'Aute resolutori de la reposició la motivació que s'empra no analitza l'eventual conflicte entre el dret a la intimitat i el dret a la jurisdicció ni aplica el test "alemany".

Per tant, i al marge que aquesta Sala entén que correspon a l'òrgan judicial que coneix el procés procedir a efectuar aquesta ponderació dels drets fonamentals en joc (arts. 10 i 14 CA), el fet que no es portés a terme i que motivés l'exercici de la present acció de protecció de drets fonamentals constitueix un causa que exceptua l'aplicació del principi de venciment objectiu, en matèria de costes, i permet considerar, en aquest supòsit, la concurrència de circumstàncies excepcional que motiven la no imposició. Per altra part, s'ha de ressenyar que, malgrat s'al·legui l'existència de mala fe i temeritat, aquesta al·legació es troba desprovista de tot recolzament probatori.

Finalment, quant a les costes d'aquesta alçada, la desestimació dels respectius recursos ha de comportar la imposició de les costes processals als recurrents.

Decisio

cas.-

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR els recursos interposats per les representacions processals del Sr. Carnero i les mercantils Benítez i Pla i del Sr. Anaya contra l'Aute dictat per l'Hble. Batlle de data 29-09-2016. Procedeix imposar als recurrents que han vist desestimats els seus recursos les costes processals derivades del seu refús.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-