Interdicte obra nova - Noció obra (0016/21)

Aute

Magistrats

Vincent Aniére Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta

TSJC.- 0000253/2021 ORIGEN: 0000016/2021 - 00

NIG: 5300515120210000015

PARTS:

Apel·lant: Sra. Vendrell

Representant: Sra. Amador

Advocat: Sr. Espada

Apel·lat: Sr. Alfaro

Advocat: Sr. Bernat

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: Interdicte obra nova - Noció obra.

AUTE 269-2021

Andorra la Vella, el 20 de desembre del 2021. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

Primer.- La representació processal de la Sra. Vendrell va interposar demanda d'interdicte d'obra nova i subsidiàriament de uti posidetis, en data 02-03-2021, envers el Sr. Alfaro, segons la qual demanava una inspecció ocular i l'aturada urgent i immediat de les obres que el defenent vol dur a terme amb l'ajuda de l'empresa constructora B en el terreny de C a XXXX.

Segon.- El 03-03-2021, es va practicar la inspecció ocular per la Batlle de guardià qui va dictar Aute, de data 04-03-2021, decidint desestimar l'interdicte d'obra nova per manca d'acreditació del requisit relatiu a l'existència d'una obra.

Tercer.- La representació processal de la part agent formula recurs contra l'Aute d'instància i, el 15-09-2021, va articular escrit de conclusions, en mèrits del qual demana la seva revocació i que es doni lloc a l'interdicte d'obra nova.

De manera resumida, sosté que la resolució de la instància no és ajustada a dret ja que el defenent sí que està portant a terme una obra que no es pot considerar finalitzada o consolidada tota vegada que va ordenar a l'empresa B de tancar la parcel·la i que va prèviament talar arbres ; que pretén així dividir la finca de fet quan aquesta qüestió és objecte d'un plet en curs ; que ella, com a propietària indivisa del 50% de la finca i gaudint d'un estat possessori, es veu pertorbada en el seu dret i que els arbres tallats s'han de considerar com a obra perquè estan arrelats al sol de la finca.

Quart.- La representació processal del Sr. Alfaro va presentar el seu escrit de contesta el 06-10-2021, sol·licitant la confirmació de l'Aute.

Argumenta en substància que la finca és una unitat indivisa dels dos germans CF on la seva germana ja té bastit un xalet i que tal com era voluntat del seu pare, ell també hi vol bastir un xalet però que sense l'acord de Na Vendrell no pot i per això ha iniciat una acció judicial amb Ia pretensió de dividir aquella finca ; que és per encàrrec seu que un operari va deixar unes quantes tanques bastant allunyades de la casa de la seva germana, sense més pretensió que deixar-les allà, i en futur a determinar poder col·locar-les almenys fins a l'espera de la decisió judicial ; que és fals que hagi tallat arbres ; que no havia cap pretensió per part seva de començar a construir ni bastir i que no es pot suspendre o paralitzar allò que no ha començat.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER.- De manera general, la possessió queda protegida en contra de la pertorbació que l'afecta o l'amenaça. Es tracta a la vegada de protegir els drets del posseïdor, de tal manera que no es vegin frustrats o alterats en el futur, i de reaccionar en front de les accions d'autotutela, el tot amb l'afany de protegir la pau social.

Per que hi hagi lloc a la protecció de la possessió, s'han de caracteritzar fets que impliquin una pretensió contrària a dita possessió.

Pel que fa a l'interdicte d'obra nova de manera més especifica, o de operis novis nuntiato (D39,1,), era concebut originalment per permetre al propietari o posseïdor defensar la integritat del seu dret per impedir que el veí pertorbi la situació actual realitzant obres perjudicials al seu domini. (D39,1,11 : es considera que fa una obra nova qui, o edificant o enderrocant alguna cosa, canvia el primer aspecte de l'obra ; D39,1,12 : no comprèn totes les obres, sinó solament aquelles que estan unides al sol la edificació o la demolició de les quals sembla que comprèn una obra nova. I per tant es va determinar que si algú fes sega, o tallés un arbre, o esporgués una vinya, encara que fa una obra, no està compresa no obstant en aquest edicte, perquè es refereix a les obres que es fan en el sòl.).

Aquesta acció és procedent en contra de les obres futures, que s'han de paralitzar o suspendre, però no en contra de les acabades o consolidades ja que les ha de demolir, supòsit que correspon a d'altres interdictes com l'interdicte "Quod vi aut clam".

Per tant, tot i aquest caràcter preventiu, l'interdicte d'obra nova requereix el fet d'una construcció o d'unes obres que ocasionin un canvi o una pertorbació en l'estat present de la possessió protegida. Així, una obra nova ("opus novum") s'ha de poder identificar i l'obra en qüestió ha de trobar-se en curs i no acabada, el que correspon al fet que l'objecte de la resolució serà de suspendre l'obra.

A més, no es tracta de qualsevols obres sinó de les unides al sòl.

És en aquest sentit que va jutjar la Sala en l'Aute de data 26-04-2001 (rotlle 166/00, Nº 1685 del llibre) :

"L'Obra" de què l'agent en demana la "suspensió" amb la seva denúncia "operis novi", no es un edifici unit al sòl en construcció ni en demolició, sinó que és simplement "una segla, fossa o cuneta oberta a cop de reu de tractor de manera barroera pel masover" (demanda, fet sisè i súplica); no essent això una "obra" que pugui ser "aturada" , ja que pels efectes d'aquest interdicte ni es "obra", ni està "en construcció", ni en tràmit de "demolició", sinó que la segla ja està feta i acabada des del mes de juny darrer (demanda, fet tercer),i es sol·licita "que es faci desfer o tapar o cobrir" (la rasa) i "reposar les coses en l'estat antic" (fet sisè i petita).

En no ésser res d'això tutelable ni en ni per l'interdicte d'obra nova, la demanda que així ho pretén i insta ha de ser rebutjada "a limine" i de pla (com ho ha fet el Batlle, encara que per diferent raó).",

I també :

"El primer requisit per tal que es pugui estimar la demanda interdictal és que el defenent estigui portant a terme una obra i que aquesta no es pugui considerar finalitzada o consolidada." (TSJC 310-09 del 29-06-2010).

En la sentència del 28-10-2010 (nº de rotlle 108/10) vam precisar que : "L'interdicte d'obra nova (operis nova nunciatio) constitueix un procés adreçat a evitar els perjudicis i danys que es poden derivar d'una nova construcció respecte dels drets de l'agent. Pel que fa als pressupòsits que es requereixen pel seu triomf, existeixen una sèrie de pressupòsits objectius:

a)Es porti a terme una construcció, en sentit material, que es pugui entendre en sentit ampli, com a excavacions, aixecament de murs o edificacions, sempre que per a la seva realització es requereixi cert temps. En aquest sentit, el concepte de construcció jurídic esdevé diferent al tècnic.(...)".

i en el mateix sentit (TSJC 392/17 del 22-12-2017) :

"L'interdicte d'obra nova exigeix pel seu triomf un seguit de requisits, els quals es poden sintetitzar de la següent forma:

a) La realització d'una obra o construcció, ja sigui una nova edificació, una realitzada sobre una antiga (reforma, ampliació, etc...) o excavacions en el terreny. Es tracta d'una nova construcció material que altera l'estat anterior de les coses.(...)".

Quant a la prova, es deia a la sentència d'aquesta Sala del 27-07-1995 (Nº 358 del llibre) que :

"la cautela i la provisionalitat són les característiques essencials dels processos interdictals, el que determina un coneixement provisional de la realitat fàctica concurrent, que ha d'ésser clarament provada i demostrada com a base i fonament de l'enèrgica protecció possessòria."

La traducció d'això en matèria d'interdicte d'obra nova és que, a més dels altres requisits que no es discuteixen en el present cas, s'ha de constatar l'existència d'una obra nova en curs d'execució i dels perjudicis que provocaria la continuació de dita obra.

D'aquest punt de vista la inspecció ocular té com a objecte constatar l'estat i les característiques de l'obra nova.

SEGON.- En el present cas no es discuteix la voluntat del defenent de bastir-se un xalet al damunt de la parcel·la de la qual és propietari indivís amb la seva germana ja que així ho reconeix i que és amb aquesta finalitat que, a l'octubre del 2020, ha presentat una demanda per tal d'obtenir l'adjudicació de la herència i la divisió del terreny en els termes que ell considera conformes al testament i a la voluntat de llur pare i que li permetrà de dur a terme el concret projecte de construcció que la seva germana no accepta ja que ella considera que la divisió s'ha de fer en dues meitats iguals sense solució de continuïtat, essent en curs el corresponent procediment ordinari per resoldre aquesta problemàtica.

Ara bé, ressurt clarament del seu escrit de demanda que la Sra. Vendrell vol amb la present acció interdictal parar el referit projecte.

No obstant això, l'únic que queda establert és que el Sr. Alfaro ha iniciat el seu projecte de construcció obtenint un permís de construir que pel que es va manifestar durant la inspecció l'altra part hauria impugnat i que va fer dipositar en la part no bastida de la parcel·la unes tanques metàl·liques típiques de les que es fan servir per instal·lar al perímetre d'una obra de construcció.

Durant la inspecció ocular no s'ha pogut constatar que el defenent estava duent unes obres. S'ha pogut confirmar que la demandant s'havia oposat a què l'empresa contractada pel defenent accedís al terreny per depositar- ho tanques i materials mentre que el defenent va recordar el seu dret d'accedir a la parcel·la objecte de propietat indivisa amb la seva germana. Però no s'ha constatat cap obra en curs.

El fet reconegut de dipositar unes tanques al damunt de la part no bastida de la parcel·la no pot portar a considerar que existeix una construcció en curs.

Tampoc el fet, negat i no acreditat al moment de la inspecció ocular, de talar arbres permet donar lloc a l'interdicte d'obra nova doncs com ja hem vist no es pot considerar com una obra, no podent-se donar lloc a la interpretació extensíssima que fa la part recurrent de la noció d'obra.

Per consegüent, la resolució d'instància és perfectament ajustada a dret i als elements establerts en autes.

TERCER.- Les consideracions anteriors comporten la desestimació del recurs, la qual cosa s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la part recurrent de les costes d'aquesta alçada.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de la Sra. Vendrell contra l'Aute, de data 04-03-2021, dictat per l'Hble. Batlle de guardià, que confirmem íntegrament.

Segon.- IMPOSAR a la part recurrent les costes d'aquesta alçada. Aquesta aute és ferma i executiva.

Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.