Recurs d'apel·lació contra aute de diligències preliminars

Aute

Magistrats

Jaume Tor Porta Vincent Aniére Carles Cruz Moratones

AUTE 000225-2025 DE 17/12/2025

Ponent : Sr. Jaume TOR PORTA

Data : 09/12/2025

Sala : Tribunal Superior de Justícia - Sala Civil

Referència : TSJC.- 0000117/2025

Nig : 5300542120250000773

IU : ECLI : AD:TSJC:2025:00225A

AUTE 000225/2025

PARTS:

Apel·lant: Srs. Alcalá,

Villegas, i

Amador

Representant: Sr. Hoyos

Advocada: Sra. Tur

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Jaume TOR PORTA

Magistrats: Sr. Vincent ANIÈRE

Sr. Carles CRUZ MORATONES

OBJECTE: Diligències preliminars

Andorra la Vella, 17 de desembre del 2025.

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Jaume TOR PORTA, el qual expressa el parer del Tribunal.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

1.- La representació processal dels Srs. Alcalá i Amador i Guerrero va presentar, el 14 d'abril de 2025, una sol·licitud de diligències preliminars. Després d'exposar la controvèrsia del futur procediment que volen iniciar i indicar els fets i documents que amb caràcter previ necessiten conèixer, sol·liciten principalment, que ORG_5, SA aporti el correu electrònic o comunicació rebuda de ORG_0, SA o ORG_2 a partir del 4 de juny de 2015, relatiu a la declaració d'un sinistre vinculat a la pòlissa 80000201. De manera subsidiària, demanen que, si ORG_5, SA no disposa d'aquesta informació, es requereixi l'AREB, ORG_4, SA i ORG_1, SA, com a titulars o dipositaris dels dominis de correu corporatius, perquè aportin els missatges enviats o rebuts entre aquests dominis i ORG_5, SA des del 4 de juny de 2015. L'objectiu de les diligències preliminars que sol·licitava consistia en determinar la data de comunicació del sinistre, necessària per valorar la vigència temporal de la cobertura de la pòlissa.

2.- El dia 08/05/2025 requeia aute amb la següent part decisòria:

"Primer.- Desestimar la sol·licitud de diligències preliminars promoguda per la representació processal dels Srs. Alcalá i Amador i Guerrero mitjançant escrit de data 4.04.2025.

Segon.- Arxivar els presents autes sense cap altre tràmit.

Tercer.- Notificar la present resolució judicial a les parts interessades".

3.- La representació processal dels instants ha formulat recurs d'apel·lació contra aquesta decisió demanant es dictés Sentència revocant-la i en el seu lloc s'accedís a les pretensions que articulava en el seu escrit rector.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

Primer.- L'òrgan "a quo" després de recordar els requisits vertebradors de les diligències preliminars segons hem pogut anar desenvolupant, sosté que en el present supòsit els sol·licitants ja disposaven de prou dades per interposar el plet: coneixen la identitat de la persona contra la qual es pretén demandar, quina acció formular i amb quina base. Amb relació a la concreta sol·licitud que introduïen (la data de la comunicació del sinistre a l'asseguradora) mantenen que en cap cas era un obstacle per iniciar el procediment. D'altra banda, relata que la diligència demanada implicava aconseguir prova preconstituïda sobre una qüestió de fons, cosa incompatible amb la naturalesa d'aquest instrument, que no pot vulnerar el principi de contradicció ni anticipar el debat probatori. Així, considera que la petició articulada no reunia els requisits per a ser admesa, motiu pel qual la desestimava i arxivava.

La representació processal dels Srs. Alcalá i Amador i Guerrero s'alcen contra aquesta decisió, sostenint que resultava necessari acreditar que la companyia ORG_5, SA va rebre la comunicació del sinistre del 4 de juny de 2015, enviada a través de ORG_2 o ORG_0, SA, per tal de desvirtuar la clàusula de declaració de sinistre i exigir la cobertura de les despeses de defensa en procediments penals iniciats després del primer any de vigència de la pòlissa 80000201. Afirmen que aquesta comunicació, prevista a la clàusula desena, és essencial per determinar si l'asseguradora o el mediador van complir els seus deures, cosa que condicionarà el contingut, la fonamentació jurídica i la identitat del pol passiu de la futura demanda. Argumenten que no poden obtenir per si mateixos aquesta prova, ja que es troba en l'esfera de control de ORG_5, SA, ORG_2, ORG_0, SA, AREB, ORG_4, SA o ORG_1, SA, que han gestionat els dominis i servidors corresponents des del 2015. Quant a la naturalesa de la informació sol·licitada, sostenen que no es tracta de prova, sinó d'informació indispensable i instrumental per determinar si la cobertura pactada resultava exigible i contra qui es podia reclamar. Afirmen que la denegació els causava indefensió, ja que impedia saber si la demanda s'havia d'adreçar a ORG_5, SA o al mediador per incompliment contractual. En darrer lloc, sosté que l'art. 64 CPC emparava plenament la diligència sol·licitada, perquè la informació era necessària per fonamentar el procés futur, sol·licitant així la revocació de l'aute i l'admissió íntegra de les diligències demanades.

Segon.- Antecedents d'interès.

Els sol·licitants eren alts càrrecs de ORG_3, i en aquesta qualitat i segons pòlissa concertada amb ORG_5, SA, tenien coberts els actes d'alta direcció incloent-se una clàusula que permetia considerar com a cobertes, reclamacions futures si els fets s'havien comunicat durant la vigència de la pòlissa. Sostenien que arran de la intervenció de ORG_3 el març de 2015, els sol·licitants van comunicar a través del seu advocat, mitjançant carta de 2 de juny de 2015, els fets potencialment generadors de responsabilitat a ORG_2 i ORG_0, SA perquè ho traslladessin a ORG_5, SA. Referia que posteriorment, els demandats havien estat imputats en diferents procediments penals derivats d'aquells fets, però que per a procedir a la cobertura econòmica de les despeses de defensa generades per aquests procediments, calia acreditar que s'havia comunicat la seva existència durant la vigència del contracte. Per exercir adequadament les seves accions, els interessats sostenen que els fa falta acreditar que ORG_5, SA va rebre efectivament la comunicació de 2015, condició indispensable perquè la cobertura s'activi. Quant a la documentació sol·licitada, refereixen que està fora del seu abast, ja que es troba en poder de ORG_5, SA, ORG_2, ORG_0, SA i eventualment L'AREB, ORG_4, SA I ORG_1, SA, que han gestionat els dominis i servidors de ORG_3.

Tercer.- Respecte de les diligències preliminars, hem dit reiteradament (rotlles TSJC 114/2022, TSJC 118/2022, TSJC 126/2023 i més recentment TSJC 182/2023) que es fonamenten en dos pilars: la instrumentalitat i la necessitat, sense que puguin erigir-se en un mecanisme per obtenir prova preconstituïda perquè afectaria els drets de l'altra part que no hauria pogut fer ús del dret a contradicció. Per això referíem en la darrera de les resolucions indicades que "la nota de la instrumentalitat pel plet futur ha de venir contrastada en que són dades les que es demanen que resulten imprescindibles per poder saber com s'ha de configurar la relació processal, cosa que tampoc sembla que sigui el cas. I, en segon lloc, en quant a la necessitat tampoc apareix tal característica, doncs es pot formular la demanda amb les dades que es coneguin i amb reserva d'aquelles altres que en el sí del procés la pràctica de la prova pugui proporcionar. En altres paraules, les dades que es demanen no justifiquen una mesura inaudita parte com la de l'aportació de proves sense les quals la part no pugui exercir una acció davant els Tribunals".

Projectant els principis d'instrumentalitat i de necessitat sobre el supòsit que ara s'examina, no podem sinó fer nostres les consideracions efectuades per la Batlle a quo. En efecte, de l'anàlisi dels antecedents es desprèn que la part sol·licitant ja disposa de la informació essencial que li permet, amb la suficient concreció i rigor, delimitar els contorns materials i subjectius de l'acció que anuncia. D'una banda, coneix perfectament la identitat del possible subjecte passiu de la relació litigiosa -sigui ORG_5, SA o ORG_0, SA -. D'altra banda, la part demanant no només delimita amb precisió la naturalesa jurídica i el fonament de les eventuals pretensions que podria exercir, sinó que també està en situació d'avaluar l'abast econòmic de la reclamació que eventualment formularà. Tot plegat evidencia que la informació sol·licitada no és indispensable per a la viabilitat de l'acció futura ni per a la seva configuració elemental, de manera que no es justifica acudir a un mecanisme de caràcter excepcional i inaudita parte com són les diligències preliminars, reservades a supòsits en què la manca d'aquella informació impedeixi realment l'exercici efectiu del dret d'acció.

Si aquestes precisions es conjuminen amb el fet que els instants no han incorporat cap mena de requeriment o interpel·lació adreçada a la companyia asseguradora, tampoc la sol·licitud de diligències preliminars que s'articula pot resultar atesa. En efecte, les diligències preliminars no poden erigir-se en un mecanisme que contorni la mínima activitat de comprovació o d'acreditació que incumbeix a la part sol·licitant. La seva finalitat no és la de permetre exploracions genèriques o especulatives, ni tampoc la d'atorgar a la part una via per obtenir documents que no ha intentat acreditar degudament que li han estat indegudament denegats. Ans al contrari, les diligències preliminars s'han de circumscriure estrictament al seu objecte: permetre l'accés a dades o elements que, essent realment imprescindibles, no poden ser obtinguts per altres vies i resulten necessaris per a la preparació d'una acció judicial perfectament definida.

En aquest escenari, resulta evident que les diligències preliminars sol·licitades no estan cridades a aportar cap dada addicional que sigui realment necessària per a l'efectiva introducció de l'acció principal.

Quart.- A la llum de les consideracions efectuades, resulta procedent desestimar el recurs d'apel·lació i confirmar la resolució dictada en primera instància.

Cinquè.- No escau fer pronunciament respecte de les costes del recurs en no existir part contrària.

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

Decisio

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació articulat per la representació processal dels Srs. Alcalá i Amador i Guerrero contra l'aute de la Batllia de 08/05/2025 que es confirma en tots els seus extrems. No escau fer pronunciament respecte de les costes ocasionades.

Aquest aute és ferm i executiu.

Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.