Aute inadmissió ( 20000062/2020)

Aute

Magistrats

Vincent Aniére Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta

Núm. de Protocol: 2000062/2020 Núm. de Rotlle: TSJA-0000028/2021

AUTE 4-2022

PARTS :

Apel·lant: Vélez

Representant: Sra. Alfaro

Advocada: Sr. Julián

Apel·lat: GOVERN D'ANDORRA

Representant: Sra. Catalá

Advocada: Sra. Galván

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Jaume Tor Porta

Sr. Carles Cruz Moratones

Andorra la Vella, el 20 d'abril de 2022.

ANTECEDENTS DE FET

PRIMER.- En data 30-09-2021, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia va dictar Sentència, amb la següent part decisòria:

"Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa l'entitat Vélez contra la sentència dictada el 21 de febrer de 2021 per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, la qual es confirma en els seus propis termes.

Segon.- No efectuar un especial pronunciament sobre les costes causades".

SEGON.- La representació processal de la societat Vélez, va formular, per escrit de data 21-10-2021, incident de nul·litat d'actuacions contra la resolució indicada.

TERCER.- Una volta evacuat el tràmit d'audiència del GOVERN D'ANDORRA, en data 16-12-2021, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia dictava Aute a través del qual es decidia:

"1r.- Desestimar l'incident de nul·litat d'actuacions que planteja l'entitat Vélez contra la Sentència núm. 65-2021, dictada per aquesta Sala el 30 de setembre de 2021. Sense de costes."

QUART.- Per escrit de data 18-01-2022, la representació processal de la societat Vélez articula recurs d'apel·lació contra l'Aute 33-2021 del 16-12- 2021, sol·licitant la seva revocació i que el tribunal es pronunciï sobre les vulneracions de drets fonamentals denunciades a fi i efecte que en definitiva quedin anul·lades.

CINQUÈ.- Per escrit de data 15-02-2022, la representació processal del GOVERN D'ANDORRA demana que es desestimi la demanda per la qual es sol·licita la revocació de l'Aute així com la nul·litat de la sentència número 65- 2021 del 30-09-2021.

Ha actuat com a magistrat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- El recurrent s'alça contra l'Aute que desestima el seu incident de nul·litat exposant de manera general que l'Aute no resoldria les qüestions plantejades en l'escrit d'incident de nul·litat.

Argumenta que no és cert que va replantejar qüestions de fons sinó que va denunciar la vulneració de drets fonamentals però de forma contextualitzada i que l'Aute no explica perquè no seria així; que l'Aute només efectua afirmacions genèriques, perpetuant la vulneració causada per la sentència puix sí que existeix incongruència omissiva en no pronunciar-se sobre les qüestions plantejades al recurs de nul·litat, quines torna a exposar, en particular l'atenent al fet que es va introduir, ex novo i completant l'argumentari d'una part en detriment de l'altre, una fonamentació relativa a la finalitat econòmica de la segona transmissió quan aquest extrem en cap moment va ser al·legat per Tributs ni pel Govern i que constitueix per tant un altre motiu d'oposició a la demanda que la pròpia Administració no havia considerat pertinent aplicar; que aquesta interpretació és discriminatòria i incompatible amb el fet que es va amortitzar el bé; que no es tracta d'una simple disconformitat en la interpretació de la norma ja que tant la sentència de primera instància com la de segona van més enllà acollint-se a una interpretació que s'allunya de la literalitat i adaptant la norma civil a la tributària.

Segon.- Però aquests motius de recurs no podran ser admesos.

En efecte, la qüestió no era tornar a jutjar sinó dir si havia pogut existir una vulneració d'un dret fonamental, i constatem que tal supòsit no existia en el present cas i que la part incidental no va establir en què la Sentència criticada comportaria una vulneració del seu dret fonamental a la jurisdicció.

La resolució dictada per la Sala administrativa el dia 30-09-2021, conté una resposta exhaustiva i fonamentada en arguments de fet i de dret. Analitza en el fonament de dret tercer, la naturalesa i la concreta conseqüència de la clàusula resolutòria. En el fonament quart, ho aplica al concret supòsit del cas, que és l'aplicació de l'article 44.1.b) de la Llei de l'impost sobre societats. I finalment, en el seu fonament cinquè, contesta de manera clara a l'argument relatiu a la suposada invocació ex novo sobre la finalitat de l'operació i el concepte de noves inversions, explicant que només correspon a la tasca del jutjador de buscar el real sentit de la disposició legal.

És en relació a aquesta sentència que es va plantejar l'incident de nul·litat, al qual, una altra vegada, la sala administrativa ha aportat una resposta a la problemàtica que se li plantejava.

Donat que la sala ja havia aportat una resposta als arguments de l'apel·lant, només va poder constatar que els que sostenien l'incident eren una repetició, insistint en el fet que tant la sentència d'instància com la del Tribunal superior només havien examinat el sentit de la norma aplicable.

Malgrat que, en ambdós casos, la resposta atorgada pugui no convenir als interessos de la part recurrent, aquesta no resulta ni absurda ni incoherent, sinó que pel contrari es justifica a través d'una construcció jurídica lògica que permet a la part conèixer els motius pels quals es rebutgen els seus arguments.

El dret fonamental a la jurisdicció en el seu vessant a obtenir una decisió fonamentada implica que qualsevol desestimació d'una pretensió ha d'ésser raonada, amb motius suficients dels quals es desprengui que la decisió no és arbitrària, i sense que es dubti de la imparcialitat del jutjador. Però, no és obligatori contestar directament a tots i cadascuns dels arguments de les parts sinó exposar una motivació coherent i suficient per constituir una resposta necessàriament incompatible amb els mateixos.

Tercer.- Contràriament a l'al·legat per la part apel·lant sí que la qüestió de la interpretació del concepte de "nova inversió" va formar part del debat des de la primera instància.

Quant a la interpretació de la norma feta, només es pot repetir que l'aplicació de la clàusula resolutòria que va ser la causa del retorn del bé en el patrimoni de l'agent no pot encaixar amb del concepte de "nova inversió" que ressurt de l'article 44.1.b de la Llei de l'impost sobre societats relatiu a deducció per creació de llocs de treball i per inversions invocada ("els obligats tributaris poden minorar de la quota de tributació les quantitats següents: (...) b) El resultat d'aplicar el 5 per cent a l'import de les noves inversions fetes a Andorra d'actius fixos afectes a l'activitat empresarial.").

I aquesta interpretació, la sala administrativa la va fer d'acord amb els criteris d'interpretació de les normes que preveu l'article 11 de Ia Llei de bases de l'ordenament tributari, tenint en compte Ia finalitat d'aquesta deducció per noves inversions tal com ressurt en particular de l'exposició de motius de la Llei.

La Llei és la Llei tal com interpretada pels tribunals segons els principis en la matèria. Jutjar no es limita a escollir entre dos argumentaris oposats sinó aplicar el dret a la situació plantejada, sempre i quan no es modifiquin els termes del litigi, supòsit que no es dóna en el present cas.

D'altra banda, no es veu en que existiria qualsevol discriminació o trencament del principi d'igualtat quan res tenen a veure les dues situacions (nova inversió o reintegració en el patrimoni d'un bé pel joc de la clàusula resolutòria).

Quart.- En conseqüència el recurs d'apel·lació plantejat no es pot admetre a tràmit.

No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala competent del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

En atenció a tot el que s'ha exposat, la Sala competent del Tribunal Superior de Justícia, en nom del poble andorrà, acorda:

INADMETRE el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat Vélez contra l'Aute de data 16-12-2021 dictat per la Sala administrativa d'aquest Tribunal.

No escau efectuar especial pronunciament al respecte de les costes ocasionades en aquesta alçada.

Aquest Aute és ferm i executiu.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni al Tribunal de Batlles, per al seu coneixement i execució, ho decidim, manem i signem.

Decisio

La Sala competent del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

En atenció a tot el que s'ha exposat, la Sala competent del Tribunal Superior de Justícia, en nom del poble andorrà, acorda:

INADMETRE el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat Vélez contra l'Aute de data 16-12-2021 dictat per la Sala administrativa d'aquest Tribunal.

No escau efectuar especial pronunciament al respecte de les costes ocasionades en aquesta alçada.

Aquest Aute és ferm i executiu.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni al Tribunal de Batlles, per al seu coneixement i execució, ho decidim, manem i signem.