Eventual nul·litat de la resolució dictada per la composició del tribunal; un membre del tribunal havia integrat el Tribunal de Batlles ; imparcialitat objectiva (3000104/2017)

Aute

Magistrats

Carles Cruz Moratones Alexandra Cornelia Sola Vincent Aniére

TSJC.- 0000066/2020 ORIGEN: 3000104/2017 - 00

NIG: 5300542120160003621

PARTS:

Apel·lant : Sr. Bernat

Procurador : Sra. Pla

Advocat : Sra. Campillo

Apel·lat : Sr. Sanz

Procurador : Sra. Puga

Advocat : Sra. Villalba

AUTE 142-2020

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

Andorra la Vella, el 30 de novembre del 2020. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

Primer.- En data 12.6.20 la representació processal del Sr. Bernat presentà un escrit plantejant una qüestió de prejudicialitat penal en mèrits dels articles 19 i 20 de la Llei Transitòria de Procediments Judicials, sol·licitant la suspensió de les presents actuacions per prejudicialitat penal abans de l'emplaçament d'aquesta part per a la presentació del tràmit de conclusions d'apel·lació.

Segon.- Per Aute de data 8.7.20, la Sala Civil Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del Sr. Vincent Anière, i els magistrats Sr. Carles Cruz Moratones i Sr. Gibert, dictà la següent decisió:

"Primer.- Donar lloc parcialment a les pretensions probatòries adduïdes per la representació processal del Sr. Bernat i donar lloc a les pretensions probatòries adduïdes per la representació processal del Sr. Sanz, en els seus respectius escrits d'al·legacions presentats en aquesta alçada, tal i com s'esmenta en el segon atès de la present resolució.

Segon.- Sol·licitar a la secció d'instrucció número 2 que vulguin trametre a aquesta Sala, els autes registrats amb el número CRI 2000016/2019 quin coneixement tenen atribuït a fi que siguin units per corda fluixa en fase probatòria.

Tercer.- Concedir a les parts litigants el termini de cinc dies hàbils per a que si ho consideren oportú presentin al·legacions al respecte."

Tercer.- El 23.7.20, es dictà Providència amb el pronunciament següent: "Primer.- Donar audiència prèvia a les parts del procés, perquè en el termini de tretze dies hàbils es pronunciïn sobre l'eventual nul·litat de l'Aute dictat en data 8-07-2020.

Segon.- Notificar la present resolució judicial a les parts interessades."

Segon.- Per escrit de manifestacions de data 1.9.20, la representació processal del Sr. Bernat demana que es procedeixi a l'anul·lació de l'Aute dictat en data 8.7.20 per aquest Tribunal.

En data 2.9.20, la representació processal del Sr. Sanz presentà el seu escrit de manifestacions, segons els arguments que hi exposa i sol·licità que no es doni lloc a la nul·litat de l'Aute i es continuï la tramitació del procediment, practicant les proves admeses i deixant sense efecte la decisió de suspendre la tramitació del procediment d'apel·lació fins la resolució de la qüestió de prejudicialitat penal.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER.- En el present procediment es va dictar un Aute en data 8.7.20 en el qual es resolia sobre la petició de suspensió del procediment d'aquesta alçada i es proposava prova documental pel sol·licitant. En el dit Aute, un cop escoltada la part contrària a la sol·licitant i apel·lant, es va donar lloc a les pretensions probatòries de les dues parts (amb l'excepció d'una CRI insinuada per la part sol·licitant "en el cas que aqueix M.I. Tribunal ho consideri oportú"). Aquest Tribunal estava integrat pel Sr. Gibert.

Cap de les parts va fer cap manifestació contrària a la decisió del Tribunal.

SEGON.- En adonar-se aquest Tribunal que el Sr. Gibert havia intervingut en la primera instància com integrant del Tribunal de Batlles en els Autes de 8.11.17 (resolvent sobre excepció d'incompetència de jurisdicció) i el de 9.1.17 (resolvent sobre una petició d'embargament preventiu), va dictar providència en 23.7.20 plantejant d'ofici una eventual nul·litat d'actuacions de l'Aute de 8.7.20 per si les parts podien fer manifestacions favorables a una nul·litat d'actuacions.

Les dues parts han fet al·legacions. El Sr. Sanz per dir que no considerava que hi hagués cap motiu per anul·lar les actuacions i el Sr. Bernat per dir que "efectivament, com apunta la providència que complimentem en aquest escrit, procediria la nul·litat de l'Aute de 8.7.20".

TERCER.- El Tribunal ha examinat de nou les actuacions i arriba a la conclusió que no concorre cap de les causes que produeixen la nul·litat dels actes processals segons l'article 18 bis, punt 4 de la Llei Transitòria de Procediments Judicials, especialment les que fan referència a la infracció de normes essencials del procediment que afectin a les parts causant indefensió (lletra c) o quan es diu que concorrin defectes de forma en els actes processals que impliquin l'absència dels requisits indispensables per assolir la seva finalitat (lletra d).

Així encara que existeixi la coincidència d'un membre del Tribunal que ja havia integrat el Tribunal de Batlles en la primera instància sobre decisions que en res afecten al debat resolt per Aute de 8.7.20, hem de dir que la simple coincidència d'un membre del Tribunal no és decisiva per qüestió numèrica, sinó perquè en res pot estar afectada la seva imparcialitat objectiva per aquella allunyada en el temps i en la matèria actual que ara s'aborda. I la prova és que ningú s'ha queixat d'una eventual manca d'imparcialitat, sinó que la part que no ha expressat la desestimació de la nul·litat s'ha limitat a no fer cap explicació de la decisió, remetent-se a la nostra providència com si la mateixa ja posés en dubte la imparcialitat objectiva del integrant repetit.

Tampoc pot passar per alt al Tribunal la importància de preservar la imparcialitat objectiva de tot jutjador com a part integrant d'un procés just (art. 10 de la Constitució) però tampoc cal arribar a extrems desaforats quan es resolen qüestions merament processals o d'abast molt puntual que no condicionen per res una deliberació allunyada de qualsevol prevenció o prejudici per part dels membres d'un Tribunal col·legiat, que si expressa una opinió unànime -com és el cas- tampoc es veuria ressaltada l'opinió d'un membre respecte els altres dos.

QUART.- Per tot el que hem dit, un cop escoltades les dues parts, hem de concloure que no hi ha motius per a la nul·litat de l'Aute de 8.7.20 i ha de continuar la tramitació de l'expedient conforme es va decidir en el dit Aute.

Vist el dret aplicable al present cas i els usos i costums del Principat d'Andorra, la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra;

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent

DECISIÓ

Prosseguir les actuacions conforme el contingut de l'Aute de 8 de juliol de 2020.

Així per aquesta nostra resolució, ho pronunciem, manem i signem.