Incident de nul·litat contra providència, no és recurrible; recurs de reposició contra providència no és recurrible però contra Aute sí; condició de part del mandatari acreditat davant l'oficina de marques (2000454/2019)

Aute

Magistrats

Alexandra Cornelia Sola Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TSAndrade.- 0000042/2020 ORIGEN: 2000454/2019 - 00

NIG: 5300542120190002760

PARTS:

Apel·lant : Sr. Andrade

Procurador : Sra. Agullo

Advocat : Sr. Julián

Apel·lat : Martin

Procurador : Sra. Carnero

Advocat : Sr. Romeu

AUTE 147-2020

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

Andorra la Vella, el 30 de novembre del 2020. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

Primer.- En data 2 de setembre de 2019, la representació processal de la societat Martin presentà a la Batllia demanda de citació de la societat EB a través del seu mandatari acreditat davant l'Oficina de Marques, senyor Andrade, de conformitat amb l'article 42 de la Llei de Marques, als efectes de què en el seu dia, comparegués a escoltar la demanda de revocació de marca que pretenia interposar.

Segon.- El dia 10 de setembre de 2019, l'Hble. Batlle designada per la tramitació del judici que s'havia d'iniciar, dictà Providència de la que es derivava que el senyor Andrade ostentava la qualitat de part demandada.

Tercer.- Presentada la demanda en data 29 d'octubre de 2019, es confirmà que la part demandada en la mateixa era la societat EB i no, evidentment, el seu mandatari acreditat a l'Oficina de Marques, tal i com erròniament es derivava de la Providència anteriorment referenciada.

Quart.- La representació processal del senyor Andrade en el seu escrit de contesta a la demanda de data 19 de novembre de 2019, posà de relleu, sense entrar sobre el fons, la seva manca de legitimació passiva, tot sol·licitant la desestimació de la demanda i la condemna de l'agent a satisfer les costes processals, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

Cinquè.- Als efectes de regularitzar la situació processal esmentada, l'Hble. Batlle d'instància en data 28 de novembre de 2019, dictà una Providència en la que posava de relleu la confusió creada per la citació del senyor Andrade, que deixava sense efecte l'emplaçament de les parts per la pràctica del tràmit de proposició de proves i les emplaçava novament especificant expressament la qualitat de mandatari del senyor Andrade per a què es pogués donar lloc al tràmit de contesta a la demanda per part de la societat demandada i per ell representada al Principat, que fixava pel dia 7 de gener de 2019, data que fou corregida per Aute correctiu de data 18 de desembre de 2019, ja que l'emplaçament era per l'any 2020.

Sisè.- No compartint el contingut de la suara referida Providència, la representació processal del senyor Andrade interposà, en data 12 de desembre de 2019, demanda de nul·litat i, subsidiàriament, recurs de reposició contra la mateixa.

Setè.- En data 13 de desembre de 2019 l'Hble. Batlle d'instància dictà, d'una banda, un Aute correctiu de l'anterior Providència als efectes de deixar encara més clar que la citació de la societat demandada es feia per mitjà del senyor Andrade en tant que mandatari i, d'altra banda, dictà un altre Aute pel que inadmetia a tràmit l'escrit del senyor Andrade de data 12 de desembre de 2019, pel que interposava demanda de nul·litat i, subsidiàriament, recurs de reposició, en considerar que l'esmentat senyor en no tenir la qualitat de part demandada no gaudia de legitimació per intervenir en la present causa.

Vuitè.- Contra el darrer Aute referenciat a l'apartat anterior, la representació processal del senyor Andrade interposà recurs d'apel·lació que fou admès a tràmit per Providència de data 15 de juny de 2020, i mitjançant escrit de conclusions de data 2 de juliol de 2020 sol·licita es dicti resolució revocant l'Aute de data 13 de desembre de 2019 tot donant- se lloc a les pretensions manifestades en el seu escrit de data 12 de desembre de 2019, i condemnant a la contrapart al pagament de les costes processals, inclosos els honoraris d'advocat, procurador i saig, en cas de què s'oposi a la seva pretensió.

Novè.- La representació processal de la societat Martin s'ha oposat al recurs d'apel·lació plantejat interessant principalment la seva inadmissió i, subsidiàriament, la seva desestimació, amb imposició de les costes processals causades a la part recurrent, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

Desè.- En data 22 d'octubre de 2020 es procedí a la celebració del judici oral, acte en el qual ambdues parts reiteraren bàsicament els arguments de fet i jurídics plantejats en els seus escrits d'al·legacions. Tot i així la representació lletrada del senyor Andrade insistí en què al seu criteri la part demandada queda determinada en l'escrit de citació a judici i no per l'escrit de demanda, i en existir una sola citació efectuada contra el seu representat personalment, és ell qui ostenta la qualitat de part demandada. Pretén que s'aclareixi què representa ser mandatari acreditat davant l'Oficina de Marques, per tenir seguretat jurídica, ja que en aquest cas el seu representat no va transmetre la citació a la societat titular de la marca. Per la seva banda, la part recorreguda considera que el demandat estava perfectament identificat en la seva petició de citació, que l'article 42 de la Llei de Marques resulta d'aplicació, que en ser estranger el titular registral de la marca, ha de tenir un representant al Principat, i que Andrade no té legitimació per interposar el recurs d'apel·lació, en no ser part del procediment.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- La representació processal del senyor Andrade s'alça contra la decisió recorreguda en considerar que el seu representat ostenta la qualitat de part demandada en el present procediment. Fa valer que aquesta condició deriva de la citació que se li va trametre i mitjançant la qual se l'emplaçava a escoltar la demanda a títol personal.

Considera també que la inadmissió del seu escrit de data 12 de desembre de 2019 el situa en indefensió, per haver quedat sense resposta la seva argumentació.

Segon.- L'Aute recorregut inadmet a tràmit l'escrit presentat en data 12 de desembre de 2019, pel qual, recordem, la representació processal del senyor Andrade formulava demanda de nul·litat i, subsidiàriament, recurs de reposició contra la Providència de data 28 de novembre de 2019.

Caldrà, doncs, primerament analitzar les conseqüències processals de la inadmissió a tràmit efectuada per l'Aute recorregut en relació a cadascuna de les accions exercitades en l'escrit de 12 de desembre de 2019.

I als efectes de simplificar la comprensió de la present resolució tractarem ambdues accions (de nul·litat i recurs de reposició) de forma separada.

Tercer.- D'una banda, pel que fa a l'acció exercida a títol principal pel recurrent en l'escrit que no li fou admès a tràmit per l'Aute impugnat, és a dir, l'incident de nul·litat contra la Providència de 28 de novembre de 2019, cal dir que l'apartat 3.- de l'article 18 Ter. de la LTPJ estableix que contra l'aute que no admet o que resol l'incident de nul·litat no es pot interposar cap recurs, sense perjudici que es pugui plantejar la qüestió en virtut dels recursos que escaiguin contra la sentència o la resolució definitiva.

En conseqüència, el recurs d'apel·lació contra la inadmissió a tràmit de la demanda de nul·litat exercida a títol principal pel recurrent en el seu escrit de 12 de desembre de 2019 no pot ser admès a tràmit.

Com sigui, però, que el recurs d'apel·lació contra l'Aute de data 13 de desembre de 2019 fou admès a tràmit, en mèrits d'una constant i reiterada jurisprudència d'aquesta Sala, segons la qual les causes d'inadmissió es converteixen en causes de desestimació, el recurs d'apel·lació ha de ser desestimat.

En conseqüència, el recurs d'apel·lació contra la inadmissió de l'incident de nul·litat exercit a títol principal per l'escrit inadmés a tràmit en la instància, ha de ser desestimat.

Quart.- D'altra banda, pel que fa a l'acció exercida a títol subsidiari en l'escrit de data 12 de desembre de 2019, que és el recurs de reposició contra la Providència de data 28 de novembre de 2019, cal posar de relleu que si examinem amb detall les actuacions, es pot constatar que la Providència, encara que ha rebut aquesta denominació, en aquest cas no és una resolució de mera tramitació sinó que en decidir qüestions processals -més enllà de les dates d'emplaçament a les que també es refereix-, hauria d'haver adoptat la forma d'Aute. I quan el recurs de reposició s'interposa contra una Aute, es resol per un altre Aute que sí que pot ser objecte d'apel·lació -a diferència del que succeeix quan el recurs de reposició s'interposa contra una Providència, ja que l'Aute que el resol no és susceptible d'apel·lació-.

Conseqüència de l'anterior és procedir a analitzar l'argumentació continguda en l'Aute impugnat, de data 13 de desembre de 2019.

Cinquè.- Pel que fa a la pretesa qualitat de part del senyor Andrade en el procés instat per la societat Martin o el que és el mateix, la pretesa legitimació passiva del senyor ENTITY_4:

La representació processal del senyor Andrade sap perfectament que no és ell, a títol personal, el que és part en el present judici -donat que ja ho posà de relleu en l'escrit de contesta a la demanda d'instància-, sinó la societat titular de la marca E al Principat i de la que ell és mandatari acreditat - segons consta acreditat en autes (F.23 i 25)-, en compliment de l'article 8.1 de la Llei de Marques, que diu literalment: "El dipositant o el titular que no tingui ni domicili ni seu ni establiment industrial o comercial efectiu i real al Principat d'Andorra ha de ser representat davant l'Oficina de Marques per un mandatari acreditat".

Aquesta pretesa condició de part no pot venir emparada per l'errònia citació efectuada des de la Batllia, sobretot quan ja fou corregida per la resolució de 28 de novembre de 2019 que ja hem dit que havia d'haver adoptat la forma d'Aute i no de Providència, adeuant-la tant a la petició de citació de la pròpia societat agent (F.1) com al contingut de l'article 42 de la Llei de Marques.

En conseqüència, el senyor Andrade no gaudeix de legitimació passiva en el present judici i, des d'aquesta perspectiva processal és correcta la inadmissió a tràmit del seu escrit de 12 de desembre de 2019, per part de l'Aute impugnat.

Sisè.- Inadmissió a tràmit que no li ocasiona cap vulneració del dret a la jurisdicció reconegut per l'article 10 de la Constitució, com pretén el senyor Andrade, per quant els tribunals ordinaris tenen obligació de donar resposta a les pretensions de les parts, però no de tercers. I la condició de tercer del senyor Andrade deriva, precisament, de la seva manca de legitimació passiva en el present procés.

Setè.- Procedeix en conseqüència desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del senyor Andrade contra l'Aute dictat per l'Hble. Batlle en data 13 de desembre de 2019, i retornar els autes a la Batllia als efectes de què puguin continuar amb el procediment, de conformitat amb el contingut de l'article 42 de la Llei de Marques.

Vuitè.- La desestimació del recurs, comporta la imposició de les costes processals derivades d'aquesta alçada (Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent

DECISIÓ

Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació articulat per la representació processal del senyor Andrade contra l'Aute de 13 de desembre de 2019, quina part dispositiva es confirma, i retornar els autes a la Batllia als efectes de què puguin continuar amb el procediment, de conformitat amb el contingut de l'article 42 de la Llei de Marques.

Segon.- Imposar al recurrent les costes ocasionades en aquesta alçada. Aquesta resolució és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-