AUTE RESOLUTIU - INCIDENT D'EXECUCIÓ (1000060/2018)
- Resolució
- Aute · 18/12/2020
- ROJ
- ATSJAD 220/2020
- ECLI
- ECLI:AD:TSJADAD:2020:220A
- Recurs
- A047/20
- Ponent
- Bernard Plagnet
- Magistrats
- Bernard Plagnet, Albert Andrés Pereira, Elsa Puig Muñoz
- Descriptors
- BATLLES PROCEDIMENT ADMINISTRATIU AL·LEGACIONS TRIBUNAL DE BATLLES TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA RECURS D'APEL·LACIÓ
La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia ha desestimat el recurs d'apel·lació presentat per la Sra. Talavera contra l'Aute del Tribunal de Batlles del 30 de març de 2020. La Sra. Talavera havia impugnat la diligència d'embargament del 20 de juny de 2018, argumentant que era nul·la de ple dret perquè es basava en una notificació inexistent. Tanmateix, el tribunal ha considerat que la notificació pública del 3 de maig de 2017 era vàlida i que la Sra. Talavera havia tingut l'oportunitat de presentar al·legacions i exercir els seus drets de defensa. Per tant, el tribunal ha aplicat l'article 49 del Codi de l'Administració i ha desestimat el recurs d'apel·lació, confirmant l'aute original. Addicionalment, no s'ha efectuat cap condemna en costes.
Resum automàtic publicat pel CENDOJ: serveix per orientar-se; el que val és el text de la resolució.
Aute
Magistrats
Bernard Plagnet Albert Andrés Pereira Elsa Puig Muñoz
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Administrativa
Núm. de Protocol: 1000060/2018 Núm. Rotlle: TSJA-0000047/2020
AUTE 25-2020
PARTS:
Apel·lant: Sra. Talavera
Representant: ídem
Advocada: ídem
Apel·lat: COMÚ X.
Representant: Sr. Vendrell
Advocat: Sr. Vendrell
COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL
President: Sr. Albert Andrés Pereira
Magistrats: Sr. Bernard Plagnet
Sra. Elsa Puig Muñoz
Andorra la Vella, el divuit de desembre de dos mil vint.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 1000060/2018.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- La Sra. Talavera ha presentat en data 25 d'agost de 2020 un recurs d'apel·lació contra l'Aute del Tribunal de Batlles del 30 de març de 2020.
En la seva demanda, presenta els arguments següents:
-la diligència d'embargament del 20 de juny de 2018 és nul.la de ple dret en fonamentar-se la seva validesa en un acte de notificació inexistent (la notificació de data 17 de maig de 2017).
-cap de les dues altres notificacions de data 3 de maig de 2017 contenia la informació mínima exigida per donar-les-hi la validesa que exigeix la normativa vigent.
La Sra. Talavera ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 19 d'octubre del 2020.
2.- El Comú X. ha contestat aquest argument per escrit de data 2 d'octubre de 2020:
-la recurrent ha acceptat la validesa de l'únic vici sobre el procediment que al·legava en la seva demanda.
-Sobre el fons: l'acta de notificació existeix i és publicat el 3 de maig de 2017, prenent-se com la data de notificació el 17 de maig de 2017, és a dir, un cop transcorreguts 10 dies hàbils des de la publicació.
-la interessada va tenir l'oportunitat de plantejar les al·legacions i els motius d'oposició que considerés respecte la certesa dels fets dels que deriven les sancions imposades.
-l'edicte publicat conté tota la informació exigida per la normativa aplicable.
El Comú X. ha confirmat els seus arguments en l'escrit de conclusions de data 30 d'octubre de 2020.
3.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- Prèviament, s'ha de presentar un breu resum dels fets a l'origen del present litigi:
Els dies 13 i 17 de febrer de 2017 es van imposar dues sancions de circulació a dos vehicles titularitat de la Sra. Talavera.
En data 10 i 15 de març de 2017 es va intentar notificar les referides sancions al domicili personal de la Sra. Talavera (v. folis 47 i 48) el testimoniatge de l'agent notificador:
Per edicte del 26 d'abril de 2017, publicat el 3 de maig de 2017 es va procedir a la publicació al ORG_0 de les referides sancions (foli 22).
El 20 de juny de 2018, es notifica la diligència d'embargament.
El 15 d'octubre de 2018, es va notificar al domicili de la Sra. Talavera l'acord d'embargament.
El 16 d'octubre, la Sra. Talavera ha presentat un recurs administratiu (v. foli 24).
Per resolució de data 31 d'octubre de 2018, la Junta de Govern del Comú X. desestima el recurs (foli 27).
La Sra. Talavera va presentar un recurs judicial contra aquesta resolució mitjançant l'escrit de data 4 de desembre de 2018.
Segon.- Sobre la legalitat de la diligència d'embargament del 20 de juny de 2018.
El document menciona la data de notificació del 17 de maig de 2017. Mentre que la data exacte és el 3 de maig de 2017 (v. més amunt). La recurrent conclou que "la diligència d'embargament del 20 de juny de 2018 és nul·la de ple dret en fonamentar la seva validesa en acte de notificació inexistent" (pàgina 3 de l'escrit d'apel·lació).
En l'escrit de contesta (pàgina 3 i 4) el Comú explica: "l'interessat pot presentar al·legacions en el termini de 10 dies hàbils a comptar de l'endemà de la publicació d'aquest edicte, és a dir, fins el 17 de maig de 2017(...) Així doncs, l'acte de notificació existeix, i és l'Edicte publicat el 3 de maig de 2017, prenent-se com la data de notificació el 17 de maig de 2017, és a dir, un cop transcorreguts 10 dies hàbils des de la publicació".
Resulta de l'examen del dossier que la Sra. Talavera coneixia perfectament l'existència de la notificació del 3 de maig de 2017. En el seu escrit de demanda judicial de data 4 de desembre de 2018 (és a dir després de la notificació de la diligència d'embargament) la Sra. Talavera escriu: el Comú X. "no ha pas procedit a realitzar les dues temptatives de notificació personal al domicili personal com és preceptiu fer; entenc doncs que la notificació del ORG_0 del 3 de maig de 2017 no pot ser considerada una notificació vàlida en els termes ja descrits" (pàgina 2 de l'escrit).
L'existència de les dues temptatives de notificació es acreditada (v. més amunt, fonament de dret segon).
Es pot constatar que la Sra. Talavera ha pogut presentar els seus arguments i no s'ha vist privada dels seus drets de defensa (v. més amunt la cronologia dels fets): el contingut de la notificació publicada en el ORG_0 li permetia d'exercir tots els recursos legals.
Per tant, s'ha d'aplicar l'article 49 del Codi de l'Administració: "Tanmateix el vici de forma només comportarà l'anul·lació si les formalitats omeses eren indispensables perquè l'acte assolís el seu fi o si els interessats s'han vist privats de mitjans de defensa establerts en llur interès."
Per aquests motius, s'ha de desestimar el recurs d'apel·lació.
Tercer.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
DECISIÓ
En atenció a tot el què s'ha exposat, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per la Sra. Talavera i confirmar l'aute dictat pel Tribunal de Batlles en data 30 de març de 2020.
Segon.- No efectuar cap condemna en costes.
Aquest Aute és ferm i executiu.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa, per al seu coneixement i execució, ho acordem, manem i signem.