Recurs d'apel·lació contra l'aute de 16 de maig de 2025 per autorització de conducció per Romeu

Aute

Magistrats

Fátima Ramírez Souto Anna Estragués Armengol Yves Picod

AUTE 56-2025

PARTS:

Apel·lant: Sr. Romeu

Advocada: Sra. Sanç

Apel·lat: MINISTERI FISCAL

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

Presidenta: Sra. Anna ESTRAGUÉS ARMENGOL

Magistrats: Sra. Yves PICOD

Sra. Fàtima RAMÍREZ SOUTO (ponent)

Andorra la Vella, a vint-i-cinc de juliol de dos mil vint-i-cinc.

En el recurs d'apel·lació interposat contra l'aute de data 16 de maig del 2024 dictat pel Batlle Instructora en la causa de referència, seguida per un delicte menor de conducció de vehicle automòbil amb un grau d'alcoholèmia superior a 0,8 g/l/s, els components del Tribunal Superior de Justícia expressats al marge s'han constituït per a la vista i decisió. És ponent la magistrada Sra. Fàtima RAMÍREZ SOUTO.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

I.- RESULTANT: Per Ordenança Penal dictada pel Batlle de guàrdia de data 19 de gener de 2025 recaiguda en la causa registrada sota el número 0000043/2025 s'ha condemnat a Romeu com autor responsable del delicte menor de conducció de vehicle automòbil amb un grau d'alcoholèmia superior a 0,8 g/l/s, a la pena, entre altres, de privació del permís de conduir per un període de nou (9) mesos.

II.- RESULTANT: Per escrit de data 17 abril de 2025 la representació lletrada de Romeu sol·licita autorització per conduir el seu vehicle dues vegades per setmana, els dimecres i dijous, per quan és arquitecte de professió i requereix de la seva presència a diferents obres, havent-se de desplaçar a diferents indrets del Principat. Aporta dos certificats emesos pels Srs. Palomo encarregat de la direcció facultativa de l'obra nomenada "ORG_1" , i Castillo administradora solidària de la societat ORG_1, que certifiquen que el Sr. Escudero ha estat contractat per assistir la direcció facultativa de les diferents construccions al terme de Pal i Erts i que acredita que el mateix necessita desplaçar-se als llocs de les obres a fi de supervisar-les, al menys un cop per setmana.

III.- RESULTANT: Per aute de data 16 de maig de 2025 la Batlle instructora decideix :

"Primer.- No donar lloc a la petició d'autorització per a conduir efectuada pel lletrat Sr. Macias, advocat del condemnat Romeu, mitjançant escrit presentat en data 17 d'abril de 2025".

IV.-RESULTANT: Contra aquest aute, la defensa de Romeu formula recurs, exposant bàsicament que:

El Sr. Escudero necessita el permís de conduir per a poder desenvolupar les tasques laborals que li són encomanades pels promotors i arquitectes superiors, a efectes de dur a terme la direcció facultativa de les obres en qüestió.

Afirma que el desplaçament en automòbil resulta imprescindible per a dur a terme les seves tasques als diferents indrets del Principat, específicament a l'obra nomenada "ORG_1" al terme de Pal, i a l'obra de reforma de "ORG_1" del terme d'Erts, i fins a les quals el desplaçament en transport públic no és evident, i esdevé totalment incompatible amb el caràcter espontani o aleatori de les reunions en les que ha d'intervenir.

En aquest sentit, el seu defensat malgrat pot garantir que aquests desplaçaments tindran lloc un dimecres i un dijous a la setmana, no té els mitjans suficients per anticipar en quin moment del dia, no sent compatible amb les freqüències del transport públic.

Respecte a la inexistència d'antecedents penals, exposa el lletrat que l'antecedent derivat de l'ordenança penal de data 19 de març de 2022, ja va ser cancel·lat mitjançant aute del Tribunal de Corts en data 25 de febrer de 2025.

De la inexistència de risc per a la seguretat en el trànsit, considera el lletrat que del control d'alcoholèmia al que va ser sotmès el seu defensat, va ser derivat d'un control aleatori del servei de policia, i no derivat d'una conducció temerària ni de cap accident ocasionat pel Sr. Escudero, per tant el perill abstracte que va produir la seva conducció no va arribar a concretar-se en cap resultat danyós ni lesiu.

Afirma a més, que la possibilitat de que el seu defensat torni a reincidir no es presenta com de probable concurrència i que l'eventual autorització per conduir els dies mencionats, no buida de contingut la pena, tota vegada que cada dia compta com a mig dia de pena de retirada del permís de conduir.

Per tot l'exposat, demana que es revoqui l'aute objecte de recurs i s'autoritzi al Sr. Romeu a conduir dues vegades per setmana, els dimecres i dijous, a excepció dels dies festius i vacances.

V.-RESULTANT: El Ministeri Fiscal, s'oposa a la sol·licitud formulada pel lletrat del condemnat Romeu, en considerar que durant l'horari laboral de Escudero, tant el transport públic com altres mitjans de desplaçament es troben operatius, si bé pot resultar menys còmode per realitzar les seves tasques d'arquitecte, però aquesta és una de les conseqüències de la seva condemna.

Interessa el Ministeri Fiscal la confirmació de l'aute objecte de recurs.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

I.- CONSIDERANT: L'article 208 apartat primer del Codi de Procediment Penal disposa que "El compliment a Andorra de les penes privatives i restrictives de llibertat s'ajusta al que disposen les lleis especials i els reglaments corresponents. En matèria de privació del permís de conduir, el tribunal o el batlle competent per executar la sentència o l'ordenança penal pot fer ús de les facultats que l'article 110.2.c atorga al batlle instructor."

L'article 110 apartat 2 lletra c) del mateix text legal disposa que "El batlle pot imposar l'obligació d'abstenir-se de conduir vehicles automòbils amb entrega del permís de conduir. En el cas que durant la instrucció de la causa es permeti a l'interessat conduir per treballar, cada dia ha de ser comptat com a mig dia de retirada del permís."

La combinació d'ambdós preceptes atribueix al batlle o tribunal la facultat d'autoritzar a conduir per treballar al condemnat a la pena de privació del permís de conduir.

Es tracta d'una facultat discrecional per a quin exercici s'ha de valorar no només la necessitat que tingui el condemnat de conduir per exercir el seu treball, sinó també altres circumstàncies, com el risc per a la seguretat vial que pot representar l'autorització per conduir deduïda, entre altres elements, de la gravetat de la conducta per la que ha estat condemnat o l'existència d'anteriors condemnes per delictes contra la seguretat del trànsit, tenint en compte que les necessitats laborals de l'autor dels fets no poden prevaldre sobre l'objectiu de garantir la seguretat dels usuaris de la via pública.

II.- CONSIDERANT: En el cas enjudiciat la Batlle denega a Romeu l'autorització per a conduir en horari laboral perquè, en primer lloc, considera que no s'ha acreditat la necessitat de conduir per a poder desplaçar-se un cop per setmana a dues obres, per tal de realitzar la visita com a director facultatiu de les mateixes en la seva qualitat d'arquitecte, ja que pot utilitzar el transport públic o fer-se acompanyar per altres companys de feina.

D'altra banda, es denega també l'autorització per a garantir la seguretat dels usuaris de la via, pel perill que representa l'exercici de la conducció pel Sr. Escudero, el qual sustenta en l'elevat índex d'alcoholèmia amb què conduïa -1,35 g/l sang- i l'existència d'una condemna anterior pel mateix delicte per Ordenança Penal de data 19 de març de 2022.

Efectivament la conducta del Sr. Escudero va afectar la seguretat vial, produint-se una situació de risc per a la resta d'usuaris de la via i per a sí mateix, en conduir amb un elevat índex d'alcoholèmia, però d'aquesta conducta no es pot deduir directament que el Sr. Escudero torni a posar en risc la seguretat vial si és autoritzat a conduir per a realitzar la seva feina, tenint en compte que el perill abstracte que va produir la seva conducció no va arribar a concretar-se en cap resultat danyós ni lesiu, que ha reconegut la seva responsabilitat i que no consta que tingui problemes d'addicció a les drogues o a l'alcohol, el que fa que la possibilitat de que torni a reincidir no es presenti com de probable concurrència.

És cert que el Sr. Escudero té un antecedent penal pel mateix delicte de conducció de vehicle automòbil amb un grau d'alcoholèmia superior a 0,8 g/l/s, però es tracta d'un antecedent per fets comesos tres anys abans de la comissió del nou delicte i que es troba cancel·lat i el recurrent té dret a que els seus antecedents, si concorren els requisits per a la seva rehabilitació, no tinguin una incidència negativa per ell.

Aquest supòsit no és equiparable a l'analitzat per la Sala en l'aute 102/2020 dictat en el Rotlle 58/2020 al que fa referència el Ministeri Fiscal en el seu escrit d'impugnació del recurs, perquè en aquell cas el condemnat havia estat condemnat en cinc vegades pel mateix delicte i tenia un problema de dependència a l'alcohol.

III.- CONSIDERANT: Pel que fa a la necessitat de conduir per a treballar, el desenvolupament pel recurrent de la seva feina no requereix l'exercici de la conducció d'un vehicle, però aquesta feina, segons el certificats aportats per les persones que han contractat al recurrent, sí que li exigeix desplaçar-se a dues obres un cop per setmana, per a visitar-les com a arquitecte director d'una d'elles i com a representant del promotor en l'altra.

La necessitat per a conduir hem considerat que existeix, no només quan el treball implica la conducció d'un vehicle a motor, sinó també quan s'han de fer desplaçaments a diversos llocs de treball o inclús per anar del domicili a la feina quan no hi ha mitjans de transport alternatius a l'ús del vehicle particular, perquè el que es tracta és de possibilitar que el condemnat pugui seguir exercint la seva feina.

En el nostre cas, hem de coincidir amb la Batlle instructora que no ha quedat acreditat que la conducció d'un vehicle pel recurrent sigui necessària i imprescindible, per poder fer les visites a dues obres situades a la Parròquia de La Massana, tenint en compte que només ha de realitzar una visita per setmana a cada una d'elles, el que fa que l'ús del transport públic -taxi si l'autobús no arriba a la mateixa obra- o l'acompanyament per altra persona- com va referir el Sr. Escudero que estava succeint- es presenta com una alternativa viable al desplaçament exercint la conducció del seu vehicle.

A l'acte de la vista, el Sr. Escudero va explicar l'actual necessitat d'exercir la conducció per desenvolupar la seva feina com a arquitecte altres feines diferents d'aquelles que van motivar la sol·licitud que examinem en aquesta resolució i que, per tant, no poden ser considerades en no haver estat oportunament al·legades ni acreditades, sense perjudici que pugui ser feta una nova demanda d'autorització per a conduir en base a aquestes noves necessitats.

IV.- CONSIDERANT: Havent estat desestimat íntegrament el recurs, procedeix imposar a la part apel·lant les despeses processals causades en aquesta segona instància -article 354.2 del Codi de Procediment Civil-

Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra,

La Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del poble andorrà,

Decisio

DECIDEIX

1.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació lletrada del Sr. Romeu contra l'aute de data 16 de maig de 2025 dictat per la Secció d'instrucció núm. 1 de la Batllia en l'executòria núm. 1080017/2025.

2.- CONFIRMAR la resolució recorreguda.

3.- IMPOSAR a la part recurrent el pagament de les costes.

Aquest Aute és ferm i executiu.

Així, per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho manem i signem.