Incident de nul.litat d'actuacions. ( A007/11)

Aute

Magistrats

Bernard Plagnet Albert Andrés Pereira Lluís Saura Lluivia

Núm. de Protocol: AD-0052-3/08 TSA: IN:11/10

AUTE 07-2011

PARTS:

Apel·lant: Vaquero Representant: Alcalá Advocat: S.a.

Apel·lada: HBLE. COMÚ D'ANDORRA Representant : Coll Advocat: Sancho

Apel·lada: M.I. GOVERN Representant: Serra Advocat : Almansa

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : M.I. Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: M.I. Sr. Bernard Plagnet (ponent)

M.I. Sr. LLUIS SAURA LLUVIA

A la vila d'Andorra la Vella, el 4 de març de 2011

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, format pels magistrats esmentats.

A N T E C E D E N T S D E F E T

1.- La representació de Vaquero ha presentat un incident de nul·litat en data 16 de setembre de 2010, contra l'Aute de la Sala administrativa de data 25 de novembre de 2010.

En la seva demanda, presenta els arguments següents: « els raonaments precedentment reproduïts no s'ajusten a la realitat de l'objecte del judici, especialment a la configuració d'aquell objecte en la seva segona instància, i situen a aquesta part en una clara situació d'indefensió en relació a un suposat -i en cap cas acreditat- pacte entre tercers, que es fa - impròpiament- vinculant per aquesta part ».

2.- El MI Govern ha discutit aquests arguments en la seva contesta de data 17 de gener del 2011 i l'indica principalment, «en el cas que ens ocupa, no hi ha hagut cap tipus d'indefensio envers les parts, ja que totes les parts s'han pronunciat al respecte i la decisió es basa en la condemna en costes, tema opportunament debatut en el procés per totes les parts »

3.- En la seva contesta de data 19 de gener de 2011, l'Hble. Comú d'Andorra la Vella manifesta principalment, que « el present incident de nul·litat no conté mínimament la necessària argumentació jurídica i ha d'ésser rebutjat per la jurisdicció »

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- Com aquesta Sala ha jutjat varies vegades, el recurs basat sobre l'article 10 de la Constitució no es pot considerar com una tercera instància.

Segon.- Ara bé, en la seva demanda del 25 de novembre de 2010, Vaquero es limita a contradir l'apreciació del muntant dels honoraris, que s'havien confirmat per l'Aute de data 25 de novembre de 2010. El demandant no demostra cap violació del dret fonamental. En efecte, ha tingut la possibilitat de defensar els seus arguments arran del procés que ha donat lloc al present litigi.

Tercer.- Sobre el fons, l'Aute constatava que el litigi feia referència al POUP d'Andorra la Vella. En efecte, el recurs de primera instància era relatiu a la legalitat d'aquest POUP i en segona instància s'afegia la qüestió del pagament de les costes que no eren mes que la conseqüència del rebuig del recurs de primera instància.

En quant a la referència a un « pacte entre tercers » que se cita en l'escrit de Vaquero, no es recolza sobre cap fonament: l'Aute es limita a respondre a un argument que havia presentat Vaquero, la qual pretenia que els honoraris no poden sobrepassar el muntat d'aquells que es reclamen en altres assumptes. Aquesta Sala remarcava simplement la singularitat de la relació entre l'advocat i el seu client, d'on resulta que el muntant dels honoraris no és necessàriament idèntic en tots el assumptes.

D E C I S I Ó

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, acorda:

-rebutjar l'incident de nul·litat. Aquest Aute és ferm i executiu.