Recurs d'apel·lació contra l'aute de 10 d'abril de 2025 per nul·litat per falta de resposta a petició de retorn del permís de conduir

Aute

Magistrats

Fátima Ramírez Souto Anna Estragués Armengol Yves Picod

AUTE 54-2025

PARTS:

Apel·lant: Sr. Nuñez

Advocat: Sr. Palmer

Apel·lat: MINISTERI FISCAL

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

Presidenta: Sra. Anna ESTRAGUÉS ARMENGOL

Magistrats: Sra. Yves PICOD

Sra. Fàtima RAMÍREZ SOUTO (ponent)

Andorra la Vella, a vint-i-cinc de juliol de dos mil vint-i-cinc.

En el recurs d'apel·lació interposat contra l'aute de data 10 d'abril del 2025 dictat per la Batlle Instructora en la causa de referència, seguida per uns delictes menors de conducció de vehicle automòbil amb un grau d'alcoholèmia superior a 0,8 g/l/s, i de crebantament de pena de privació de permís de conduir. Els components del Tribunal Superior de Justícia expressats al marge s'han constituït per a la vista i decisió. És ponent la magistrada Sra. Fàtima RAMÍREZ SOUTO.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

I.- RESULTANT: Per Ordenança Penal de data 12 d'octubre de 2024 recaiguda en la causa registrada sota el número 1080126/2024, s'ha condemnat a Nuñez com autor responsable dels delictes menors de conducció de vehicle automòbil amb un grau d'alcoholèmia superior a 0,8 g/l/s, i de crebantament de permís de conduir, a la pena, entre altres, de privació del permís de conduir per un període de nou (9) mesos i a la pena complementària de cinc (5) mesos.

II.- RESULTANT: Per escrit de data 28 de març de 2025 la representació lletrada de Nuñez sol·licita autorització per conduir el seu vehicle un parell de cops a la setmana, a fi de retornar al seu domicili al Principat. Exposa que el seu defensat a partir del dia 21 d'abril de 2025 i fins el 25 de novembre de 2025, treballarà a una explotació agrícola i ramadera titularitat del seu oncle, situada a la Vall d'Aran, Lleida, amb la feina bàsica de transportar bestiar i per la qual cosa necessita el seu permís de conduir per a desplaçar-se als llocs remots on porta el bestiar.

III.- RESULTANT: Per aute de data 10 d'abril de 2025 la Batlle instructora decideix :

"Primer.- No donar lloc a la petició d'autorització per a conduir efectuada pel lletrat Sr. Palmer, advocat del condemnat Nuñez, mitjançant escrit presentat en data 28 de març de 2025".

IV.-RESULTANT: La representació lletrada de Nuñez formula recurs contra aquest aute, exposant bàsicament que:

Nul·litat de l'aute impugnat, exposa el lletrat que al seu escrit de data 28 de març de 2025 hi consten dues peticions; retornar el permís de conduir al Sr. Villegas i autoritzar la suspensió de retirada del permís de conduir, per contra l'aute objecte de recurs només contempla una de les peticions, sense fer la mínima referència a la petició de retorn del permís de conduir al Sr. Villegas, a fi que el pugui mostrar a les autoritats espanyoles si és requerit i mentre condueixi per territori espanyol.

En conseqüència, la manca de pronunciament per part de la Batlle instructora sobre una de les pretensions, suposa una flagrant vulneració al dret fonamental a obtenir una decisió fonamentada en dret, que ha de comportar la nul·litat de l'aute objecte del present recurs.

Revocació de l'aute impugnat, en el cas que el Tribunal estimi que no correspon declarar la nul·litat de l'aute impugnat, el que procedeix és revocar la decisió continguda.

Exposa el lletrat que no es troba d'acord amb els arguments donats per la Batlle instructora a l'hora de denegar la seva petició d'autorització per conduir. Primer, perquè és de reiterada jurisprudència de la sala penal en el sentit de que "conduir per treballar" inclou el supòsit en que la persona es vegi obligada a utilitzar el seu vehicle per poder desplaçar-se al seu lloc de treball. Segon, malgrat que el Sr. Villegas acumuli 3 condemnes pel mateix fet delictiu, la pena de privació del permís de conduir derivada de la primera de les condemnes ja ha estat complerta de forma íntegra. I tercer, que l'autorització per conduir al Sr. Villegas no buidaria la pena de contingut perquè així seria sinó la complís, però només demana poder conduir un parell de dies per desplaçar-se al Principat des del seu lloc de treball a Espanya.

Per tot l'exposat, demana en primer lloc que es declari la nul·litat de l'aute objecte de recurs, a fi que la Batlle instructora es pronunciï sobre les dues peticions formulades per aquesta part. En segon lloc, que s'acordi el lliurament al Sr. Villegas del seu permís de conduir, i s'acordi la suspensió de retirada del permís de conduir els dimarts i dissabtes, entre les 19 hores a les 22:30 hores i els dimecres i diumenges entre les 6 hores i les 11 hores del matí, tot fins el 4 de novembre de 2025.

V.-RESULTANT: El Ministeri Fiscal, per informe de data 22-5-2025, s'oposa a la sol·licitud formulada pel lletrat del condemnat Nuñez, en considerar que tenint en compte les circumstàncies personals i de conducta de Villegas, s'evidencia que la mateixa constitueix un perill per a la seguretat en el trànsit, no solament per ell, sinó també pels altres usuaris de la via pública.

A més, remarca que de la documentació aportada en autes no resta acreditat la necessitat real de conduir per realitzat les seves tasques laborals, i sí que el que realment sol·licita es poder conduir uns dies per poder entrar i sortir del Principat a fi d'anar a treballar a Espanya, suposant aquesta eventual autorització, un impossible control de l'execució de la pena i un buidament de contingut de la pena.

Interessa el Ministeri Fiscal la confirmació de l'aute objecte de recurs.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

I.- CONSIDERANT: El primer motiu d'impugnació contra l'aute, denuncia la manca de resposta a una de les peticions efectuades per la part recurrent en el seu escrit de data 28 de març de 2025, en concret la relativa al retorn al Sr. Villegas del seu permís de conduir, per tal de poder ensenyar-lo a les autoritats espanyoles en cas de que li fos demanat, durant l'exercici de la conducció en territori espanyol.

Considera la part recurrent que aquesta manca de resposta suposa una vulneració del dret a obtenir una decisió fonamentada en dret, que ha de ser sancionada amb la nul·litat de la resolució recorreguda.

Efectivament, mitjançant escrit de data 28 de març de 2025 la part recurrent va efectuar a la Batlle instructora dues peticions, una relativa al retorn temporal del permís de conduir i una altra relativa a l'autorització per a conduir per tal de poder desplaçar-se des del seu lloc de treball a Espanya fins al seu domicili a Andorra, dos cops per setmana.

D'aquestes dues peticions, per providència de data 2 d'abril de 2025 se'n va donar trasllat al Ministeri Fiscal perquè informés, fent-se expressa menció a la relativa al retorn del permís de conduir, però en l'informe de data 3 d'abril de 2025 el Ministeri Fiscal només es va referir a la petició de l'autorització per a conduir i l'aute de data 10 d'abril de 2025 també omet pronunciar-se sobre la petició de retorn del permís de conduir, la qual no ha estat resolta per una altra resolució.

L'aute recorregut incorre en la denominada incongruència omissiva, en no donar resposta a una pretensió oportunament al·legada.

Com ha establert el Tribunal Constitucional en la sentència de data 19 de maig de 2025 dictada en la causa 2025-9-RE, el cànon de constitucionalitat relatiu a la congruència "...requereix, en primer terme, l'exigència de correlació entre allò que es va sol·licitar a la jurisdicció i allò que va decidir aquesta...," exposant en la sentència dictada en les causes 2023-80-RE i 2024-2-RE que "... els tribunals han de respondre a totes les peticions formulades i deixar de pronunciar-se en relació amb alguna d'elles comporta una vulneració del dret a la jurisdicció -sentències del 13 de març de 1996 (causa 96-9-RE) i del 21 de novembre de 1997 (causa 97-3-RE)."

La vulneració del dret a la jurisdicció del recurrent, en no haver estat resolta una de les peticions formulades en el seu escrit, determina la nul·litat de l'aute recorregut per tal que la Batlle dicti una nova resolució en la què doni resposta a la qüestió relativa al retorn del permís de conduir. El Ministeri Fiscal a l'acte de la vista va exposar que la Sala podria analitzar únicament el motiu d'impugnació relatiu a l'autorització per conduir i acordar que la Batlle resolgui la petició preterida en una altra resolució, però les dues peticions relatives a l'execució de la pena de privació del permís de conduir es van fer en un mateix escrit i, per tant, havien de ser resoltes en la mateixa resolució, tractant-se, a més, de dues incidències en matèria d'execució de l'ordenança penal.

La primera impugnació, pel que s'ha exposat, ha de ser estimada, el que fa innecessari l'anàlisi del segon motiu d'impugnació.

Respecte a la mesura cautelar de retorn del permís de conduir, ja va ser denegada en l'aute d'admissió del recurs de data 10 de juny de 2025 amb uns arguments que donem per reproduïts, en tant que el que es demana és precisament la qüestió que ha de ser resolta per la Batlle.

II.- CONSIDERANT: Les costes es declaren d'ofici en haver-se estimat el recurs en aplicació de l'article 354.2 del Codi de Procediment Civil.

Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra,

La Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del poble andorrà,

Decisio

DECIDEIX

La Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del poble andorrà, decideix:

1.- ESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Nuñez contra l'aute de data 10 d'abril de 2025 dictat per la Secció d'Instrucció núm. 1 de la Batllia en l'executòria núm.1080166/2024.

2.- DECLARAR LA NUL·LITAT de la resolució recorreguda perquè es doni resposta a la petició relativa al retorn del permís de conduir efectuada per la part recurrent en el seu escrit de data 28 de març de 2025.

3.- DECLARAR D'OFICI les despeses processals causades pel recurs.

Aquest Aute és ferm i executiu.

Així, per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho manem i signem.