INCIDENT DE NUL·LITAT. No és una tercera instància. No es poden aportar altres proves que les adreçades a acreditar la nul·litat que s'invoca. (2000003/2022)

Aute

Magistrats

Elsa Puig Muñoz Albert Andrés Pereira Alexandra Cornelia Sola

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Administrativa

Núm. de Protocol: 2000003/2022 Núm. de Rotlle: TSJA-0000080/2022

AUTE 4-2023

PARTS:

Demandant incidental: Sr. Palau

Representant: ídem

Advocat: Sr. Vall

Demandat incidental: GOVERN D'ANDORRA

Representant: Sra. Criado

Advocada: Sra. Araujo

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrades: Sra. Elsa Puig Muñoz

Sra. Alexandra Cornella Sola

Andorra la Vella, el 24 de març de 2023.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist l'incident de nul·litat plantejat a les actuacions número TSJA-0000080/2022, havent estat observades les prescripcions legals. És ponent la magistrada Sra. Elsa Puig Muñoz, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- El Sr. Palau va interposar demanda jurisdiccional contra la resolució de Govern número 329317/2021, dictada el 15 de desembre del 2021, mitjançant la qual el Govern confirmà, prèvia impugnació, la resolució del secretari d'Estat de Justícia i Interior de 8 de novembre del 2021. Aquesta darrera resolució venia a desestimar la sol·licitud de renovació de l'autorització de residència i treball per compte propi del Sr. Palau.

2.- En la sentència núm. 37/2022, el Tribunal de Batlles va estimar la demanda promoguda per l'agent.

3.- La sentència d'aquesta Sala número 82/2022, de 15 de novembre, va estimar el recurs d'apel·lació interposat pel Govern, va revocar la sentència recorreguda, i va declarar que la resolució impugnada en la instància és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.

4.- La part agent va presentar incident de nul·litat d'actuacions el 16/12/2022 contra aquesta darrera sentència, concretament contra el fonament jurídic quart. Així, sosté que aquesta Sala ha qüestionat les proves que va presentar en entendre que no són de prou confiança. L'agent entén que la prova aportada sí acredita la seva residència i treball efectius al Principat

5.- El Govern considera que no s'ha produït cap vulneració del dret a la jurisdicció, compte tingut que la sentència d'aquesta Sala no és incongruent i s'ha valorat la totalitat de les proves, tot i que aquesta valoració ha portat a concloure que no s'ha acreditat la residència efectiva de l'agent al Principat. Afegeix que les qüestions formulades per la part agent entren dintre de l'àmbit de la legalitat ordinària i no tenen contingut constitucional.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En termes generals, convé recordar que l'incident de nul·litat d'actuacions que regula l'article 18 bis de la Llei transitòria de procediments judicials no constitueix una nova instància processal, on es puguin revisar els pronunciaments de la resolució impugnada, sinó un remei extraordinari encaminat a esmenar les vulneracions del dret fonamental a la jurisdicció que s'hagin produït en un procediment conclòs mitjançant sentència o altra resolució ferma.

Segon.- En aquest cas, la part agent no fa sinó replantejar les qüestions que ja van ser resoltes en la sentència impugnada. Ara bé, que el recurrent estigui disconforme amb el contingut de la sentència, o més concretament, amb la valoració que s'ha fet de les proves aportades, no suposa, evidentment, que s'hagi vulnerat el dret fonamental a la jurisdicció, ja que el text constitucional no garanteix que s'obtingui un pronunciament favorable a les respectives pretensions de les parts, sinó que aquestes siguin examinades i resoltes conforme a dret, en sentit estimatori o desestimatori.

Convé insistir en el fet de què l'article 18 quarter, apartat 1r., de la Llei transitòria de procediments judicials només contempla l'incident de nul·litat d'actuacions per als supòsits en què la persona afectada per la vulneració del dret fonamental a la jurisdicció "no hagi pogut denunciar aquesta vulneració anteriorment". En conseqüència, resulta clara la improcedència d'aquest incident, atès que l'interessat es limita a reproduir les argumentacions que ja van ser objecte de la sentència que va posar terme al procés.

Tercer.- Endemés, la part agent, a banda de voler tornar a aportar en aquest incident documents que ja constaven en les actuacions -la majoria d'ells-, va voler incorporar també noves proves, que, com es va dir a l'aute de 14/02/2023, pretenien provar fets que són posteriors al dictat de la sentència, com és que el fill de l'agent està matriculat al Principat en un curs posterior al període analitzat, o bé es tractava de proves que, o es podien haver presentat abans, és a dir, amb la demanda, en el moment de la proposició de proves o a tot estirar durant la tramitació del recurs d'apel·lació, o, en cas de no disposar de dits documents, ho hauria d'haver justificat en el tràmit de proposició de proves, cosa que tampoc va fer.

De fet, les noves proves que es pretenien aportar no són útils, pertinents ni necessàries per provar allò que es pretén, a saber: que la sentència núm. 82-2022 d'aquesta Sala, dictada en data 15-11-2022 vulnera el dret constitucional de l'apel·lant a la jurisdicció en els seus vessants dels drets a la defensa i d'accés a la jurisdicció, a un procés degut i també a obtenir una resolució fonamentada en dret i no arbitrària.

En qualsevol cas, les al·legacions que es contenen a l'incident de nul·litat sobre la prova, refermen encara més la posició d'aquest Tribunal sobre la valoració feta en relació amb la mateixa. En efecte, es reconeix que no tenia telèfon del Principat, sinó francès; reconeix que des d'aquest telèfon no va trucar a cap negoci durant la seva estada -quan havia dit que "havia d'anar de parròquia en parròquia captant clients"-, i, pel que fa la targeta C., reconeix que el document aportat el va formatejar el propi agent. A més, cap explicació raonable s'ofereix sobre les consideracions que es fan a la sentència sobre que "si s'analitzen les anotacions del llistat aportat, s'arriba a la conclusió que a la targeta C. s'havien vinculat altres, i alguna d'aquestes no era de l'agent. Així, al foli 125 EA apareix un moviment el 03/09/2020 Andorra, el 04/09/2020 a l'aeroport de H. (GB), el mateix 04/09/2020 un altre a França, i a partir del 07/09/2020 fins el 23/09/2020, fins a 18 moviments a Croàcia (possiblement perquè l'agent va anar allí de vacances), però dintre d'aquest mateix període hi ha 8 moviments a Andorra (els dies 13, 19, 20 i 23 de setembre). I això només s'explica pel fet que alguna de les targetes vinculades a C. no era de l'agent".

Quart.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades.

DECISIÓ

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, acorda:

1r.- Desestimar l'incident de nul·litat d'actuacions que formula la representació de la part agent contra la sentència núm. 82/2022, de 15 de novembre.

2n.- No efectuar un especial pronunciament en matèria de costes.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa, per al seu coneixement i execució, ho acordem, manem i signem.