LAFU- interrupció del termini per presentar escrit de contesta en cas de sol·licitud justícia gratuïta- fiança-prova(4000412/2021)

Aute

Magistrats

Vincent Aniére Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000003/2023 ORIGEN: 4000412/2021 - 0

NIG: 5300542120210002007

PARTS:

Apel·lant: Sr. Zapata

Representant: Sra. Gomila

Advocat: Sra. Azorin

Apel·lat: Sra. Castrillo

Advocat: Sr. Sancho

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: LAFU- interrupció del termini per presentar escrit de contesta en cas de sol·licitud justícia gratuïta- fiança-prova

SENTÈNCIA 000069/2023

Andorra la Vella, el 17 de juliol del 2023. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 21-11-2022, el Tribunal Unipersonal, Secció Civil, en els autes d'arrendaments urbans número 4000412/2021 instats pel Sr. Zapata contra la Sra. Castrillo, va dictar sentència amb la següent part decisòria :

"Desestimar la demanda interposada per la Procuradora Sra. Gomila, actuant en nom i representació del Sr. Zapata, en data 29 de juliol del 2021, contra la Sra. Castrillo i, imposar al primer les costes processals causades a la segona, inclosos els honoraris d'advocat.".

2.- Contra aquesta resolució ha format recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Zapata demanant la seva revocació i que :

"es desestimi la Sentència dictada en el marc de la primera instància de la present causa- ja sigui per la causa d'extemporaneïtat en la presentació de la contesta a la demanda i de les proves, o bé ja sigui perquè entén que s'han de declarar admeses però que les mateixes acrediten el que el meu mandant va exposar en el seu escrit de demanda i en l'acte de vista oral-, i que es dicti una resolució condemnant a l'adversa al pagament de l'import de 1.070 euros, endemés dels interessos legals corredors a comptar de la data exigibilitat de la mateixa i fins al moment de Ilur pagament per la part apel·lada, condemnant-se endemés a la part apel·lada al pagament de les costes processals de la present instància per la seva evident mala fe.".

En primer lloc, torna a sostenir que es van admetre a tràmit l'escrit de contesta de la contrapart i el de proposició de proves quan aquests van ser presentats fora dels terminis de 13 dies hàbils fixat per l'article 280 del CPC, quin fet va fer l'objecte d'un fet nou o de nova notícia i d'un recurs de reposició contra la interlocutòria que va dictar el secretari judicial.

Argumenta al respecte que el Tribunal li hauria concedit a la contrapart un nou termini de 13 dies després de l'atorgament del benefici de justícia gratuïta el que comporta una discriminació i una contravenció a les disposicions de l'article 7.1 del CPC i de l'article 22.3 de la Llei 7/2022, del 31 de marc, accés electrònic de l'Administració de justícia.

Conclou que els citats escrits s'han de tenir per no aportats, el que ha de portar a estimar la demanda.

En segon lloc, fonamenta el seu recurs sobre una incorrecta valoració de totes les proves. Torna a exposar la seva versió dels fets tot i explicant que va reconèixer per error haver pagat els mesos de desembre i gener, per culpa d'una confusió provocada pel fet d'haver estat ingressat al centre penitenciari per una denúncia cursada per la pròpia Sra. Castrillo, i endemés malalt del Covid ; que queda acreditat l'acord entre les parts i el pagament de la fiança ; que aporta missatges de WhatsApp que demostren el pagament, el document acreditant la transferència, i endemés en cap cas se li ha contradit l'existència del contracte de sotsarrendament doncs el mateix també forma part del procediment penal que es segueix.

3.- La Sra. Castrillo demana confirmar íntegrament la Sentència de data 10 d'octubre del 2022, desestimant en la seva totalitat el recurs d'apel·lació formulat i condemnant a l'apel·lant al pagament de les costes processals ocasionades en aquesta alçada, inclosos els honoraris de l'advocat intervinents.

Defensa que va formular contesta en temps i forma hàbils, dins de termini, comptabilitzant el termini de 13 dies hàbils, a comptar del dia següent a la notificació de la carta tramesa per part del Col·legi d' Advocats indicant que se li havia estat assignat per torn un lletrat.

Pel que fa al fons, torna a exposar la seva versió dels fets, afirma que el Sr. Zapata menteix de forma constant i reiterada sobre quasi bé tots els fets que relata, i que no és cert que el pagament de la quantitat satisfeta pel Sr. Zapata en data 14 de gener de 2021 per import de 1.070.-euros correspongui a la meitat de cap fiança sinó al lloguer del pis dels mesos de gener i febrer del 2021 (500 x 2 mesos), més els 70.-euros pendents del pagament del mes de desembre del 2020.

4.- Per Aute de data 31-03-2023, vam decidir no admetre les proves proposades per la part apel·lant.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Pel que fa la qüestió del termini, escau presentar de manera cronològica com es van desenvolupar els tràmits de demanda i contesta :

en data 29-07-2021 del registre, la part agent va presentar el seu escrit de demanda, i per providència del mateix dia es va designar el tribunal competent per torn per conèixer del procés,

en data 01-09-2021, la Sra. Batlle va dictar una providència acceptant a tràmit la demanda i decidint de donar trasllat de la mateixa a la part demanda,

la notificació d'aquesta providència va tenir lloc el 10-09-2021, notificant ensems a la Sra. Castrillo el termini de 13 dies hàbils per a contestar,

en data del registre 24-09-2021, la Sra. Castrillo va presentar una sol·licitud de justícia gratuïta,

per Aute del 27-09-2021, es va donar lloc a la seva sol·licitud i atorgar l'assistència lletrada i aquesta resolució se li va notificar el 04-10-2021,

per correu del 05-10-2021, el Col·legi d'Advocats va designar el lletrat per la defensa de la Sra. Castrillo,

en data 21-10-2021 del registre la part defenent va presentar el seu escrit de contesta això com el seu escrit de proposició de proves,

per interlocutòria del 05-11-2021, es va citar les parts a comparèixer en l'acte de vista oral,

per escrit de data del registre 18-11-2021, la part agent va presentar un escrit de fets nous o de nova notícia posant de manifest que l'adversa havia presentat els seus escrits fora de termini i sol·licitant que es tinguin per no aportats,

per interlocutòria del 23-11-2021, la Sra. Batlle va decidir que la qüestió resoldria al moment de la vista oral, però per escrit del 13-12-2021, la part agent va presentar un escrit de reposició, escrit que la Sra. Batlle va decidir admetre mitjançant interlocutòria del 14-12-2021,

per Acord del 24-05-2022, es va desestimar el recurs de reposició, tot i precisant que en mèrits de l'article 325.3 del CPC podia reproduir els arguments en el marc del recurs contra la resolució definitiva que posa fi al procés.

Per considerar que els escrits de la part defenent s'han presentat en el termini, la Sra. Batlle cita la nostra sentència de 20-07-2021 (rotlle 136- 2021) relativa a la qüestió del càlcul del termini d'acció en relació a la caducitat de la demanda en matèria laboral sobre quina vam poder desenvolupar una doctrina en virtut de la qual el termini només començar a córrer a partir de la data de la sol·licitud de justícia gratuïta (veure la síntesi sobre el tema en STSJC del 20-07-2021 rotlle 136/2021), i que no tracta dels terminis processals.

En el present cas, tot els problemes que això comporta per l'advocat designat per a dur a terme una assistència efectiva de la part que representa, la Sala considera que són d'aplicació els principis propis de la suspensió sense que la designació hagi fet néixer un nou termini de 13 dies.

Certament la Llei 7/2022, del 31 de març, d'accés electrònic d'Administració de justícia és específica al sistema de l'expedient electrònic i als actes de comunicació mitjançat el sistema informàtic, i no serà d'aplicació fins al 20 d'abril del 2024. Però permet constatar quina solució ha adoptat el legislador, és a dir la suspensió.

Així, l'article 18.3 sobre la notificació del primer emplaçament o citació i compareixença al procés judicial, disposa que :

"3. La notificació al demandat ha de contenir el termini per a la contesta a la demanda o el tràmit corresponent. També es fa constar el termini de cinc dies perquè la persona notificada designi advocat o procurador. Els terminis processals establerts per tal de comparèixer i contestar la demanda queden en suspens durant cinc dies hàbils, atorgats per designar advocat o procurador, i se n'inicia el còmput conforme està previst a la Llei qualificada de la justícia una vegada transcorregut el referit termini de cinc dies hàbils.".

Per consegüent, l'escrit de contesta i l'escrit de proposició de prova es trobarien fora de termini.

Tercer.- No obstant, la conseqüència d'això és que dits escrits no es poden tenir en compte però no eximeix el tribunal d'examinar la bondat de les reclamacions de la part agent, en base als elements aportats per dita part demandant, qui té la carrega de la prova de que es va pactar i pagar una fiança, essent precisat que va sol·licitar com a mitja de prova només que es tinguin per aportats amb caràcter i valor probatori els documents que obren en la demanda.

Pel que fa a la valoració de dites proves, la qüestió rau en determinar si el pagament de 1.070.-euros efectuat en data 14-01-2021 pel Sr. Zapata ho és en concepte de fiança.

Ara bé, fins i tot sense tenir en compte les explicacions i elements de prova aportats per la demandada, arribem a la mateixa conclusió que el tribunal d'instància.

En efecte, les explicacions de la part agent al respecte de la fiança són molt confuses i contradictòries, no podent el demandant pretendre seriosament, ara que el tribunal ha apuntat aquesta realitat, sostenir que s'hauria confós sobre la causa dels pagaments que va efectuar.

Sigui com sigui, si bé queda establert que la Sra. Castrillo li va llogar una habitació al seu domicili amb dret a cuina i lavabo, no queda provat que es va pactar una fiança, i el pagament litigiós pot correspondre al pagament de lloguers.

Quant als missatges WhatsApp, no acrediten el pagament d'una fiança tota vegada que només es refereixen al pagament però no pas a la seva causa.

Quart.- La desestimació del recurs comporta imposar al Sr. Zapata les costes de segona instància.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMZapata el recurs de la representació processal del Sr. Zapata contra la sentència del 21-11-2022, del Tribunal Unipersonal, Secció Civil, de la qual confirmen la part decisòria.

Segon.- Imposar al Sr. Zapata les costes de segona instància. Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.