Caducitat de la instància (3000157/2017)

Aute

Magistrats

Vincent Aniére Carles Cruz Moratones Alexandra Cornelia Sola

TSJC.- 0000293/2020 ORIGEN: 3000157/2017 - 00

NIG: 5300542120170000933

PARTS:

Apel·lant: Ramirez i Plaza

Representant: Sr. Villalba

Advocat: Sra. Farré

Apel·lat: Sra. Montenegro i Anaya

Representant: Sra. Conde

Advocat: Sr. Querol

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: Caducitat de la instància

AUTE 187-2021

Andorra la Vella, el 20 de juliol del 2021 En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- Per escrit de data del registre 29-03-2017, la representació processal de la societat Ramirez i del Sr. Plaza va formular petició de citació de la societat Anaya i de la Sra. Montenegro, als efectes de presentar i escoltar demanda en judici civil a tramitar pel procediment ordinari.

2.- Es va obrir la causa 3000157/2017, i per Providència de data 30-03-2017, el Tribunal va acordar fixar l'audiència del dia 03-05-2017 als efectes de practicar el tràmit de demanda i es va procedir a la citació de les defenents

3.-Per escrit conjunt del 02-05-2017, les representacions de les parts van sol·licitar la suspensió del procediment, i el batlle ponent va dictar Providència acordant suspendre la tramitació del present procediment, fins que qualsevulla de les parts manifestés la voluntat de seguir la seva tramitació.

4.- Per Aute del 10-08-2020, el Tribunal de Batlles, Secció Civil, invocant l'Aute dictat per aquesta Sala en data 18-09-2008, i constatant que cap de les parts havia sol·licitat la prossecució del procediment, ni havia realitzat cap mena d'actuació o de manifestació durant més de tres anys, va decidir : "declarar la caducitat del present procediment enregistrat amb el número seqüencial 3000157/2017 i procedir a l'arxiu de les actuacions sense altre tràmit, i això sense fer especial imposició de les costes judicials ocasionades.".

5.- En contra d'aquesta resolució la representació processal de la companyia Ramirez i del Sr. Plaza ha formulat recurs d'apel·lació.

Per escrit de data 10-11-2020 demana que es revoqui la decisió recorreguda en el sentit de revocar la decisió de declarar la caducitat de l'acció en la present causa.

Argüeix en síntesi que el present judici, a l'igual que altres varis en curs sobre el mateix sinistre ( incendi que afectà a l'Ed. E de La Massana, el 29 de març del 2016), es troba suspès per quan existeix una causa evident de prejudicialitat administrativa ; que si bé la present causa no es troba formalment suspesa per prejudicialitat, tota vegada que per economia processal es va optar per la suspensió conjunta de les parts en comptes de la tramitació de l'incident de prejudicialitat, es troba no obstant afectada per aquesta prejudicialitat administrativa que genera un obstacle processal per poder seguir amb la present causa puix les causes administratives es troben en fase probatòria, motiu pel qual cap de les parts ha demanat la seva continuació des de que es va sol licitar conjuntament la seva suspensió.

Afegeix que existeix una voluntat clara, evident i lògica d'ambdues parts de mantenir la causa suspesa i que per tant no ens trobem davant de cap inactivitat de les parts, ni cap abandonament de l'acció, quan és jurisprudència consolidada que la caducitat té lloc quan l'abandonament del procés rau en la voluntat de les parts, de manera que queden exclosos de la declaració de caducitat, malgrat el transcurs del temps, els supòsits de força major o de qualsevol altra causa contrària o no imputable a la voluntat dels litigants.

Per escrit de data 13-11-2020, la representació processal de la Sra. Montenegro i de la companyia Anaya va manifestar no oposar-se al recurs d'apel·lació en ser palesa la voluntat de la part actora de continuar amb la tramitació de present procediment, i no concórrer els pressupòsits necessaris per a apreciar l'existència de la caducitat declarada pel jutjador d'instància.

6.- Per Aute de data 03-06-2021 vam decidir donar lloc a les pretensions probatòries adduïdes per la companyia Ramirez i el Sr. Plaza en aquesta alçada i consistint en aportar com a document número 1 un escrit conjunt presentat per la companyia Ramirez, el Sr. Plaza la companyia Anaya i la Sra. Montenegro en el marc de la causa registrada amb el número 3000157/2017 de data 24-09-2020 en el qual totes les parts sol·liciten la continuació del present procediment.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Si bé fins al recent Codi de procediment civil (articles 51, 52, 351 i DT tercera que preveu l'aplicació del nou termini de dos anys als processos instats a partir de l'entrada en vigor de la llei) no existia una regulació textual expressa de la caducitat, la jurisprudència dels tribunals andorrans ja havia reconegut la seva existència.

És així que en l'Aute del 09-11-1981 del Tribunal de la Mitra ja es motiva que de conformitat amb el Còdex III,13,1 la caducitat opera com un mandat "ope legis" impedint al jutge permetre que un judici duri més de tres anys tota vegada que la inèrcia i la immobilitat dels litigants s'havia d'interpretar com un acord tàcit de les parts de fer cessar la litispendència.

La caducitat de la instància suposa l'extinció del judici com a conseqüència de la inactivitat de les parts durant els terminis fixats legalment, alliberant consegüentment l'organisme jurisdiccional de la seva obligació de pronunciar-se sobre el fons de la qüestió litigiosa, tenint en compte que la litispendència no pot ésser prolongada indefinidament.

Tal institució que posa fi al judici existeix en les legislacions veïnes (articles 237-240 de la LEC i articles 386-393 del code de procédure civile) i aquesta Sala va poder precisar que la referència a una norma preconstitucional no comportava cap vulneració del dret a la jurisdicció reconegut per l'article 10 de la Constitució (ATSC 199/10 del 30-11-2010).

Dit això, donat que la caducitat de la instància, tot i no afectar l'acció, té una conseqüència sobre el dret a la tutela judicial efectiva puix impedeix tot pronunciament judicial en el procediment afectat, la seva aplicació ha de correspondre a una interpretació restrictiva de la noció d'abandó del litigi per part de les parts.

En aquest ordre d'idees, vam poder precisar que la caducitat era justificada només en cas que la paralització fos imputable a les parts quan voluntàriament no han complert les diligencies que li pertocaven, i no pas a l'òrgan jurisdiccional (Autes 02-04 del 30-06-2004 i 100-04 del 10-01-2005). En efecte, si bé el procés civil esta regit pel principi de disposició i depèn en gran part de la voluntat de les parts, tanmateix, un cop iniciat, també és responsabilitat de l'òrgan judicial. Però si l'òrgan judicial esta sotmès al principi d'impuls d'ofici del procediment judicial, això no li comporta cap obligació quan és sobre les parts que recau l'obligació de reimpulsar el procediment.

Segon.- En el present cas és indiscutible i no discutida la total inactivitat de les parts durant més de 3 anys puix no van realitzar cap mena d'actuació o manifestació després de la Providència del 02-05-2017 que acordava suspendre la tramitació del present procediment, i això fins a l'Aute recorregut del 10-08-2020.

Expressen ara clarament llur voluntat conjunta de continuar amb el procés, però és de recordar que ho havien de fer abans de l'escolament del termini de tres anys donat que, havent escollit optar per no sol·licitar la suspensió per prejudicialitat administrativa, es va dictar la suspensió, "fins que qualsevulla de les parts manifestés la voluntat de seguir la seva tramitació", i era per tant molt clar que és únicament a les parts que pertanyia reactivar el procés, manifestant llur voluntat de no abandonar-lo, i sense que el Batlle hagi de presumir o suposar quina podia ser la seva voluntat en consideració d'altres plets existent.

Al no fer-ho, el Batlle havia de constatar la caducitat i per consegüent, l'Aute recorregut s'ha de confirmar.

Tercer.- No escau fer cap pronunciament en relació a les costes de segona instància.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

PRIMER.- DESESTIMAR el recurs de la representació processal de la companyia Ramirez i del Sr. Plaza en contra de l'Aute dictat el 10-08-2020 pel Tribunal de Batlles, Secció Civil, que confirmem íntegrament.

SEGON.- NO EFECTUAR cap pronunciament en relació a les costes de segona instància.

Aquest aute és ferm i executiu.

Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.