Incident d'execució respecte de la taxació de les costes (3000183/2019)

Aute

Magistrats

Jaume Tor Porta Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000017/2020 ORIGEN: 3000183/2019 - 00

NIG: 5300542120150002360

PARTS:

Apel·lant : Cepeda

Procurador : Sr. Marti

Advocat : Sr. Palomo

Apel·lat : Sr. Arcos

Advocat : Sra. Arcos

AUTE 127-2020

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

Andorra la Vella, el 30 de novembre del 2020. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Jaume Tor Porta, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

Primer.- Per Aute de liquidació de 25-2-2019, s'establia que la societat Cepeda havia de satisfer al Sr. Arcos la suma de 1.022,15.- EUR corresponents a l'execució de la Sentència dictada el dia 8-2-2017.

Segon.- El dia 4-4-2019, la representació processal de la mercantil Cepeda articulava incident d'execució contra l'Aute de 25-2-2019, tot i sol·licitant es dictés Resolució reformant la decisió assenyalada en el sentit que indicava, el tot imposant a la part que promovia l'execució el pagament de les costes ocasionades.

Tercer.- El 8-5-2019, el Sr. Arcos contestava l'incident d'execució articulat oposant-se al seu triomf, tot i sol·licitant es dictés Resolució acordant la seva desestimació amb imposició al seu promotor de les costes derivades del mateix.

Quart.- Una volta practicats els mitjans de prova declarats pertinents i evacuats per les parts els respectius escrits de conclusions, en data 3-12- 2019 requeia Aute amb la següent part decisòria:

"DECIDEIX: deduir de la factura de la lletrada número 77, de data 27/9/2017, la suma de 30.- euros confirmant l'Aute de liquidació dictat el 25 de febrer d'enguany en la resta d'imports i per tant ascendint la suma a satisfer per part de la societat "Cepeda" a 553,13.- EUR en concepte d'honoraris d'advocat, 415.- euros en concepte d'honoraris de procurador i de 12,02.- euros en concepte de taxes judicials, el que fa un muntant de 962,15.- euros, imposant a la societat Cepeda les costes processals causades al Sr. Arcos per la tramitació del present incident d'execució, incloent dins les mateixes les derivades de la intervenció d'advocat".

Cinquè.- Contra aquesta decisió s'alça la representació processal de la societat Cepeda i mitjançant escrit de conclusions presentat en data 16-3- 2020 sol·licita la seva revocació amb imposició de les costes ocasionades en ambdues instàncies a la contrapart.

Sisè.- El Sr. Arcos s'oposa al recurs d'apel·lació articulat interessant la confirmació íntegre de l'Aute recorregut amb imposició de les costes ocasionades en ambdues instàncies.

Setè.- Les parts han renunciat a la celebració de la vista oral en aquesta alçada.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER.- L'Aute dictat en la instància acull parcialment l'incident d'execució plantejat al respecte de la taxació de les costes continguda en la decisió de 25-2-2019, disposant la reducció de la suma que inicialment fixava en la quantitat global de 60.- EUR que atribueix a una plus petició a parts iguals, en els honoraris d'advocat i de procurador tot i condemnant la societat Cepeda al pagament de les costes ocasionades per raó de l'incident d'execució articulat.

La representació processal de la societat Cepeda s'alça contra aquesta decisió, considerant que la mateixa es fonamentava en un flagrant error en la valoració dels mitjans de prova practicats, amb fonament als greuges que s'examinen en l'apartat següent.

SEGON.- En primer lloc sosté que, la decisió d'imposar a la societat Cepeda les costes derivades del procediment incidental promogut, es recolzava en que la direcció lletrada del Sr. Arcos hauria requerit de manera extrajudicial de pagament de les costes abans de presentar la demanda d'execució, sense que la societat Cepeda, articulés cap mena d'oposició. En aquest sentit referia que si bé havien existit diferents converses entre les direccions lletrades de les parts, s'havien limitat a la recerca d'una entesa amistosa ateses les discrepàncies que existien que fins i tot van comportar la intermediació del propi col·legi d'advocats, sense però que mai hagués existit un requeriment de pagament de les costes per part del Sr. Arcos. En aquest context considera que calia rectificar la decisió dictada tant quan sostenia l'existència de l'esmentat requeriment de pagament com quan es decidia imposar a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades per raó de l'incident articulat.

En segon lloc denuncia que el Sr. Arcos havia actuat amb mala fe i malícia introduint unes manifestacions prop del Batlle que no s'ajustaven a la realitat, fingint la voluntat de trobar una solució amistosa a la controvèrsia que existia al respecte de la quantificació dels honoraris quan aquesta en realitat no era real.

En darrer terme considera que les costes processals ocasionades per raó de l'incident articulat en ambdues instàncies havien de ser imposades al Sr. Arcos.

TERCER.- Pel que es refereix a la problemàtica plantejada al respecte de l'existència de requeriment de pagament extrajudicial previ a la demanda d'execució, de la revisió de les actuacions practicades en el procediment incidental en ressurt que la direcció lletrada del Sr. Arcos trametia en data 16-5-2017 un correu electrònic (foli 9) en que detallava "els imports que s'haurien d'abonar en compliment de la Sentència de data 8-2-2017", i ho feia desglossant precisament la quantitat principal, els honoraris d'advocat, de procurador, taxes judicials i interessos. En aquesta situació i pel que es refereix al crèdit que ostentava el Sr. Arcos, no es pot qüestionar l'existència d'un requeriment extrajudicial previ o que el mateix no presentés tots els requisits que el vertebren.

En realitat, la representació processal de la part recurrent fonamenta la seva pretensió revocatòria en el contingut dels correus electrònics que incorpora (fonamentalment en el seu escrit de proposició de proves) indicant que del mateix s'apreciava l'existència d'unes negociacions entre les parts que impedien que el Sr. Arcos pogués reclamar el seu crèdit. Si s'examina amb deteniment el conjunt documental a que la societat recurrent es refereix (folis 12 i ss) s'observa com al marge d'una precisió que es pretèn al respecte del tipus d'interessos aplicat (foli 13), la dificultat exclusiva que entre les parts es planteja intervé al respecte dels honoraris professionals del lletrat del Sr. Arcos que s'originen en haver-se estimat l'excepció de manca de legitimació passiva que havia plantejat en relació a la demanda formulada pel Sr. Arcos. En tractar-se de dos crèdits diversos i autònoms, les vicissituds que poden aparèixer en un d'ells no suspenen l'exigibilitat de l'altre. En conseqüència res impedia al Sr. Arcos articular la demanda d'execució en les modalitats en que ho va fer.

El primer motiu del recurs no podrà prosperar.

QUART.- Pel que es refereix a la mala fe que s'imputa al Sr. Arcos, aquest argument s'ha de veure abocat al fracàs. En efecte, com hem pogut raonar en l'apartat anterior el crèdit que aquest ostentava era cert, quantificat econòmicament i per tant era exigible, i en conseqüència res se li pot reprotxar en haver articulat una demanda d'execució a partir del moment en que la societat Cepeda havia fet cas omís al requeriment extrajudicial de 16-5-2017.

CINQUÈ.- En darrer lloc, i pel que es refereix al motiu que s'articula en relació a les costes aquest haurà de ser acollit de manera parcial.

En efecte, les pretensions que la part introduïa en el seu incident d'execució es van veure parcialment acollides atès que la taxació inicial de les costes va ser reduïda en la quantitat de 60.- EUR. I en el supòsit en que la part ha vist reconegut el seu dret, fins i tot encara que sigui de manera parcial com aquí va succeir, no pot veure's condemnada a satisfer les costes de la contrapart tal i com ha decidit el jutjador "a quo".

En realitat, l'estimació parcial de l'incident d'execució plantejat comportava que no hagués de realitzar-se pronunciament en relació a les costes processals.

SISÈ.- L'èxit parcial del recurs d'apel·lació articulat comportarà que no hagi de fer-se pronunciament en relació a les costes ocasionades en aquesta alçada

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent

DECISIÓ

ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d'apel·lació articulat per la societat Cepeda contra l'Aute de data 3-12-2019, revocant exclusivament la seva part dispositiva en l'apartat relatiu a la imposició de les costes decidida, sense fer especial pronunciament en relació a les costes ocasionades en cap d'ambdues instàncies.

Aquesta resolució és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-