Incident d'execució-data finalització ocupació indeguda (325/11)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-325/11

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 20 de desembre de 2011.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La Sra. Herrera, en nom i representació pròpia, va interposar, en data 30-07-2009, demanda d'execució de resolució judicial envers la Sra. Seco, per import de 12.715,07 euros, així com les costes judicials.

En data 5-11-2009 es va dictar Providència d'execució de sentència, segons la qual es requeria a la Sra. Seco al pagament de la quantitat de 16.280,05 euros, se la requeria per tal que assenyalés béns per a la seva eventual realització i se l'advertia que, pel cas d'incompliment, es procediria a l'execució forçosa dels seus béns.

II.- Incoat i tramitat l'oportú incident d'execució, a instàncies de la part executada, es va dictar Aute, de data 4-07-2011, essent la seva part decisòria, en els extrems que interessen, la que segueix: "DECIDEIX: Estimar parcialment les pretensions adduïdes per la representació processal de la Sra. Seco, part agent incidental, mitjançant escrit de data 20 de gener del 2010, modificant el contingut de la providència d'execució de data 5 de novembre del 2009, i en mèrits de la qual aquella haurà d'abonar, en el termini legalment previst, les sumes que segueixen i pels conceptes que s'indiquen:

"DECIDEIX: Estimar parcialment les prestacions adduïdes per la representació processal de la Sra. Seco, part agent incidental, mitjançant escrit de data 20 de gener del 2.010, modificant el contingut de la providència d'execució de data 5 de novembre de 2009, en mèrits de la qual aquella haurà d'abonar, en el termini legalment previst, les sumes que segueixen i pels conceptes que s'indiquen:

Despeses comunitàries despatx juny a novembre 2009

PENDENT

Despeses comunitàries plaça d'aparcament any 08/09

234,63.-EUR

De juny a novembre 2009 PENDENT Honoraris d'advocat i taxes judicials 3.120,45.-EUR

TOTAL 14.928,38 .-EUR

I sense fer especial imposició de les costes processals".

III.- La part executant ha interposat recurs contra la resolució d'instància i, per escrit de conclusions, de data 28-10-2011, ha presentat els arguments i motius que, al seu criteri, justifiquen la revocació de l'Aute d'instància. Pel contrari, la representació processal de la part recorreguda, per escrit de contesta a les conclusions, de data 21-11-2011, ha sol·licitat la confirmació de la resolució d'instància, amb imposició de les costes processals a la part recurrent.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els arguments o motius que justifiquen el recurs de la part executant són, al seu criteri, els que segueixen. En primer terme, manifesta que respecte de les despeses comunitàries la Batllia, malgrat tenir les claus dipositades des del dia 6-11-2009, no va avisar a l'executant fins el 8-02-2010 i per això les despeses comunitàries no es van poder actualitzar abans d'aquella data. A continuació, quantifica les despeses comunitàries i llur actualització.

Aquest primer motiu no pot ésser atès, tota vegada que, com indica l'Aute d'instància, les despeses comunitàries meritades des del mes de maig de 2009 no es trobaven incloses en la providència d'execució i no han pogut ésser objecte d'impugnació per la part executada. Consegüentment, no es pot justificar per raons d'economia processal la seva inclusió, per quant es vulneraria el dret a la defensa de la part executada, tot i afegint que no esdevé imputable a l'executada que l'Administració de justícia no comuniqués el dipòsit de les claus, esdevingut en data 6-11-2009, fins el 8 de febrer de 2010.

II.- El segon dels motius de greuge que articula la part executant contra la resolució d'instància rau en la determinació de la data en la qual finalitza l'ocupació indeguda. Sustenta la recurrent que el període hauria de finalitzar el dia 8 de febrer de 2010; és a dir, quan la Batllia va avisar que es podia passar a recollir les claus. Com ja s'ha indicat, aquest motiu no pot ésser atès, tota vegada que la part executada va procedir al dipòsit de les claus en el mes de novembre de 2009, sense que li pugui ésser imputat a aquesta el fet que l'administració de justícia efectués la comunicació en el mes de febrer de 2010. I en aquest sentit, el propi òrgan judicial ja argumenta en el sentit que la consignació de les claus comporta un subrogat del pagament, de manera que dóna lloc a l'efecte alliberador del deutor respecte de la prestació de lliurament de la possessió i, per tant, l'ocupació indeguda solament pot ésser calculada fins el dia 5 de novembre de 2009.

III.- En tercer terme, la recurrent assevera que no està d'acord amb l'import a deduir de 4.834,89 euros, que estableix l'Aute d'instància. Aquest extrem també ha de ser refusat, per quant és la pròpia resolució judicial que s'executa, la sentència de data 6-05-2009 i l'Aute d'aclariment de 27-10-2009, els que fixen que l'import de 4.834,89 euros ha de ser deduït i aquest pronunciament esdevé cosa jutjada i ha de ser executat i complert en els seus propis termes, sense que ara, en seu de procediment d'execució, pugui la recurrent alçar-se contra el referit pronunciament.

IV.- Per últim, la part recurrent indica que la minuta pels serveis professionals de Lletrat ha de ser actualitzada, tota vegada que quan es va presentar l'import que es reclamava ascendia a 9.594,62 euros i ara ascendeix a 17.998,96 euros, de manera que segons les normes orientadores dels honoraris professionals del Col·legi d'Advocats, la minuta ascendeix a l'import de 6.448,33 euros.

Tampoc aquest extrem del recurs pot ésser acollit. En efecte, no solament ni l'Aute d'instància ni aquesta Sala comparteixen el raonament pel qual la minuta s'ha de calcular sobre l'import de 17.998,96 euros, sinó que el quantum pel qual es despatxa execució, exclosa la minuta d'advocat és de 11.807,93, a la vegada que la nova minuta es presenta com a document en aquesta alçada, sense complir amb les exigències per a la prova en aquesta instància (cfr. Art. 73 LTPJ) i sense que la mateixa hagi estat acceptada pel Tribunal, per la qual cosa el document que la incorpora no ha de ser pres en consideració com a prova documental relativa a la resolució del present recurs.

V.- La desestimació del recurs es tradueix, en matèria de costes processals, en la imposició a la part recurrent de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de la Sra. Herrera contra l'Aute de data 4-07-2011, dictat per l'Hble. Batlle i confirmar íntegrament la seva part decisòria. S'escau imposar a la part recurrent les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-