Oposició a l'execució (2000012/2022)

Aute

Magistrats

Jaume Tor Porta Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000102/2022 ORIGEN: 2000012/2022 - 00

NIG: 5300542120180000970

PARTS:

Apel·lant: Sr. Catalá

Advocat: Sr. Carretero

Apel·lat: Sra. Coll

Representant: Sr. Pina

Advocat: Sra. Ruiz

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: Oposició a l'execució

AUTE 145-2022

Andorra la Vella, el 26 d'octubre del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Jaume Tor Porta, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- Per Aute de 30-3-2022 es decidia:

"Primer.- Desestimar íntegrament l'oposició a l'execució presentada per la part executada en relació a l'execució forçosa despatxada mitjançant aute del 16 de febrer del 2022.

Segon.- No donar lloc a la petició d'embargament sol·licitada per la part executant en data 28 de març del 2022.

Tercer.- Condemnar al Sr. Catalá al pagament de les costes processals derivades de la oposició a l'execució forçosa.

Quart.- Donar trasllat a la part executada de l'escrit formulat per l'executant en data 28 de març del 2022.

Cinquè.- Notificar la present resolució judicial a les parts personades en el procés".

2.- El Sr. Catalá ha formulat recurs d'apel·lació contra aquesta decisió sol·licitant la seva revocació, i que en el seu lloc es dicti nova Resolució en aquesta alçada, estimant les seves pretensions, condemnant la part demandant, al pagament de les costes processals del plet en ambdues instàncies.

3.- La representació processal de la Sra. Coll s'ha oposat al recurs d'apel·lació articulat, sol·licitant la confirmació íntegra de la resolució dictada per la Sra. Batlle, imposant al recurrent les costes ocasionades en ambdues instàncies.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- La resolució dictada per la Sra. Batlle desestima l'oposició a l'execució articulada pel Sr. Catalá en relació amb l'execució forçosa decidida mitjançant Aute de 16-2-2022. El recurrent s'alça contra aquesta decisió sobre la base de dos motius principals. En primer lloc, considera que la subhasta dels vehicles que es decidia no resultava procedent atès que cada litigant era titular d'un vehicle com s'inferia de les cartes grogues que acompanyava. En aquesta eventualitat, considera que no existia cap vehicle en comunitat indivisa i que el Batlle no disposava de potestat jurisdiccional per a procedir a l'execució sol·licitada. En segon lloc, s'alça contra el pronunciament assolit respecte de les costes processals, sostenint que concorria una justa causa de litigar.

Segon.- L'oposició a l'execució que el Sr. Catalá plantejava intervé en el procés d'execució de la Sentència de 19-5-2008, confirmada per aquesta Sala (a excepció del pronunciament sobre les costes) mitjançant Sentència de 30-11-2020, que en la part que ara interessa disposava:

"Primer.- Estimar parcialment la reclamació formulada per la Sra. Coll en el sentit de:

(···)

- Procedir al repartiment única i exclusivament dels vehicles Jeep marca V1 matrícula XXXX i V2 model M matrícula XXXX. Havent de procedir a la valoració i execució en pública subhasta d'ambdós vehicles en període d'execució de sentència en el cas de manca d'acord de repartiment en un termini d'un mes a comptar de la fermesa de la present resolució

(···)".

La Sra. Coll formulava demanda d'execució que resultava admesa per Aute de 16-2-2022, a través del qual es despatxava execució d'aquest pronunciament disposant la valoració i execució en pública subhasta dels vehicles matrícula XXXX i XXXX en els termes que s'hi indiquen.

El Sr. Catalá formulava oposició contra aquesta resolució sostenint que els vehicles indicats estaven repartits entre les parts: el vehicle V1 era propietat de la Sra. Coll i el Vehicle V2 del Sr. Catalá com ho adverava les cartes grogues respectives.

L'òrgan judicial d'instància desestima l'oposició articulada sostenint que les parts no havien assolit cap mena d'acord quan al repartiment dels vehicles indicats i que la titularitat que podia il·lustrar la carta groga respectiva, sols era formal, imposant les costes ocasionades al Sr. Catalá.

Tercer.- Quant a l'eventual manca de jurisdicció que la part recurrent atribueix a la jutjadora a quo i al caràcter injust que s'atribueix a la decisió impugnada, aquests arguments no podran prosperar.

En efecte, en la nostra Sentència 144-2020 de 30-11-2020 dictada en el litigi en liquidació el règim econòmic matrimonial de les parts, ja indicàvem: "El segon motiu del recurs es planteja en relació a la modalitat adoptada al respecte de la divisió econòmica dels vehicles automòbils. Considera que la seva venda en pública subhasta menystenia la regla de la preferent adquisició que resultaria del Còdex III, Titulus XXXVI.

Tampoc aquest motiu del recurs podrà ser admès. En efecte, la decisió relativa a la seva valoració en període d'execució i posterior venda en pública subhasta dels vehicles descrits intervé com a mecanisme de tancament de la liquidació del patrimoni comú, de manera que en l'eventualitat que les parts no assoleixin altre acord per a fer-ho de manera diferent, permeti dirimir el conflicte existent mitjançant un procediment que es presumeix imparcial".

La venda en pública subhasta dels vehicles de constant referència com a mecanisme de liquidació del règim econòmic matrimonial de les parts va ser establerta per una resolució judicial ferma i definitiva, gaudint ara d'eficàcia de cosa jutjada (article 88 de la Constitució), sense que, en aquestes alçades, el recurrent pugui pretendre modificar-lo basant-se en uns criteris que ha introduït en seu d'execució i que mai va introduir en la instància (allà només defensava l'existència d'un dret de preferent adquisició), on mai sigui dit de passada va qüestionar la titularitat conjunta dels litigants sobre els vehicles esmentats.

En aquesta eventualitat, la pretensió de la part recurrent no tan sols mancava absolutament de fonament sinó que fins i tot resultava constitutiva de mala fe, noció que cal entendre "(···) quan el demandat ha vingut eludint de manera clara, constant i conscient el compliment de les seves obligacions, postura que acabaran generant un judici amb les consegüentes molèsties i despeses" (Sentència de 27-3-2018 TSJC-461/2017).

El primer motiu del recurs es veurà abocat al fracàs.

Quart.- El recurrent sostenia, d'altra banda, que no resultava procedent imposar-li les costes ocasionades, considerant que concorria una justa causa de litigar.

El recurrent no pot defensar seriosament que l'oposició a l'execució que va articular derivava d'una confusió legítima respecte del pronunciament jurisdiccional ferm anterior. En realitat, la controvèrsia que pretenia suscitar es trobava ja resolta, i la interposició de l'oposició a l'execució en aquesta eventualitat obeeix a uns motius inconsistents.

En conseqüència, la imposició de les costes decidida en la instància s'ajustava a dret i a les circumstàncies concurrents, el que comportarà que aquest motiu del recurs, també s'haja de rebutjar.

Cinquè.- La desestimació el recurs articulat comportarà en mèrits de la regla contemplada en l'art. 354.2 CPC que les costes derivades del recurs plantejat pel Sr. Catalá li siguin imposades.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació articulat pel Sr. Catalá contra l'Aute 315/2022 de 30-3-2022 que confirmem íntegrament. Imposem a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada.

Aquest aute és ferm i executiu.

Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.