Prejudicialitat civil. Interdicte de precari seguit de procediment ordinari. Efectes del primer procediment sobre el segon. Inexistència de cosa jutjada en sentit positiu (7000032/2021)

Aute

Magistrats

Carles Cruz Moratones Alexandra Cornelia Sola Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000073/2022 ORIGEN: 7000032/2021 - 00

NIG: 5300542120210000450

PARTS:

Apel·lant: Srs. Puig i Pino

Representant: Sr. Garzón

Advocat: Sra. Gálvez

Apel·lat: Sr. Canales

Representant: Sr. Pulido

Advocat: Sr. Bueno

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: Prejudicialitat civil. Interdicte de precari seguit de procediment ordinari. Efectes del primer procediment sobre el segon. Inexistència de cosa jutjada en sentit positiu.

AUTE 139-2022

Andorra la Vella, el 26 d'octubre del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- Els Srs. Puig i Pino han instat una demanda seguida pel procediment ordinari contra el Sr. Canales. Havent estat fixada l'Audiència pel 14.5.21 el Sr. Canales ha presentat un escrit aixecant una qüestió de prejudicialitat civil amb els autes civils 7000355/2018.

2.- El Tribunal de la secció civil ha dictat resolució en data 7.3.22 amb la següent part decisòria :

"Primer.- Donar lloc a la petició formulada pel Sr. Canales mitjançant escrit de data 14 de maig del 2021, i suspendre les presents actuacions per raó de prejudicialitat civils fins a la resolució que posi fi als autes de número 7000355/2018.

Segon.- Donar trasllat al Sr. Canales de l'escrit presentat pels Srs. Puig i Pino en data 15 de juny del 2021, per al seu oportú coneixement i als efectes escaients.

Tercer.- Notificar la present resolució judicial a les parts interessades."

3.- Els Srs. Puig i Pino han interposat recurs d'apel·lació contra l'aute de la Batllia, i segons el que s'exposa en el seu escrit, sol·liciten que es revoqui la resolució d'instància i s'acordi que no hi ha lloc a la prejudicialitat civil sol·licitada per l'adversa, imposant a l'altra part el pagament de les costes processals inclosos honoraris d'advocat i procurador tant en preliminar com en segona instància.

4.- El Sr. Canales s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament l'aute apel·lat, i condemnant a la part apel·lant al pagament de les costes de la segona instància incloent els honoraris d'advocat i procurador.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En el present recurs d'apel·lació es discuteix entre Canales i els seus germans Puig i Pino si cal suspendre el procediment ordinari origen d'aquestes actuacions (70000032/21) interposats per ells respecte la tramitació del procediment de tutela sumaria de precari (7000355/2018) que va interposar en Canales contra els seus germans. En el primer procediment esmentat (de 2021) els germans Puig i Pino reclamen la titularitat de Casa D adquirida per usucapió, i en el segon procediment esmentat (de 2018) en Canales reclama la devolució de la possessió de la mateixa propietat per haver- la cedit en precari als seus germans.

La decisió de la instància és que cal suspendre el present procediment fins a la fi del procediment d'interdicte de precari, per evitar pronunciaments contradictoris.

Contra tal decisió s'alcen els germans Puig i Pino.

Segon.- Com es pot percebre a primera vista del que ja hem dit, els dos procediments tenen objectes i naturalesa jurídica diferent. En un, els germans apel·lants reclamen la propietat de Casa D per haver-la adquirit per usucapió; en l'altre en Canales reclama la possessió de la mateixa casa perquè assegura que els va ser cedida en precari.

Aquesta acció de protecció sumària de la possessió per precari participa de la naturalesa jurídica de tots els altres mitjans interdictals i és una variant específica de l'interdicte de recobrar la possessió. Tots ells (amb l'excepció de l'interdicte d'obra nova) es caracteritzen per ser judicis possessoris sumaris definits pel seu caràcter provisional, cautelar, contingent i de concret possibilisme processal (ATJC de 10.4.97 -núm. 856; 19.10.97 - núm. 908 de 22.1.98 i núm. 964 de 18.6.98).

Una nota comuna a tots aquests procediments és que la producció de cosa jutjada només s'estén al seu efecte negatiu (és a dir, al que és objecte de l'interdicte) però no té l'efecte positiu de comprometre el seu pronunciament a un judici declaratiu posterior (ATJC de 10.4.97 -núm. 856; 19.10.97 -núm. 908 de 22.1.98 i núm. 964 de 18.6.98).

Aquesta també és la voluntat del vigent legislador que ho determina en l'article 269.1 lletra c) del vigent Codi de Procediment Civil, no aplicable al cas present per raons de temporalitat.

Tercer.- Com ja hem apuntat, l'interdicte (o procediment de tutela sumària) per precari és una variant de l'interdicte de recobrar la possessió encara que mantenen una diferència, tal i com recull la sentència d'aquest Tribunal de 18.7.13 (TSJC 070/13) en els termes següents:

" No obstant, en el supòsit de que es gaudeixi de la possessió a títol de precari,

els principals efectes es produeixen en relació a la possessió, raó per la qual, entre altres, el dret romà concedia al propietari la possibilitat d'interposar un interdicte per recobrar la possessió, que se li reconeix, i en alguns ordenaments del nostre àmbit cultural es permet recórrer en aquest cas al desnonament per precari.

No obstant, en el dret andorrà aquest darrer procediment no està recollit, mentre que, si bé és veritat que no tots els procediments propis del dret romà s'han incorporat a l'ordenament del Principat, ja que en ocasions responien a un criteri excessivament formalista, res impedeix que s'utilitzi l'interdicte de precari (recollit al Digest 43,26,14) quan aquesta institució es caracteritza per facultar al propietari per reclamar el retorn de la possessió quan ho desitji (Decretals 3,14,3 i Digest 43,26,1-2), quan el debat es centra en un problema possessori que cal resoldre de forma àgil i quan la seva procedència no és contrària als principis que informen el dret andorrà, fet que explica que la Sentència d'aquesta Sala de 19 de juliol del 2011 admeti la seva existència. De fet, el citat interdicte no s'allunya excessivament de l'anomenat interdicte de recobrar la possessió, encara que mentre aquest és procedent quan s'ha privat al seu titular de la possessió en contra de la seva voluntat, i per això el termini per exercitar-lo és molt breu per tal de restaurar la pau social, el de precari resulta d'una permissivitat que pot haver durat molt de temps, però que es pot deixar sense efecte en qualsevol moment sense que calgui subjectar-se a cap termini. En tot cas, no es pot dir que l'interdicte de precari és menys garantista pels defenents que el procediment de desnonament per precari al qual ells fan referència. S'anomeni com s'anomeni, el que es demana en els dos casos és el retorn de la possessió mitjançant dos procediments sumaris que atorguen a les parts garanties similars i en el cas de l'interdicte sempre queda oberta la possibilitat de interposar una demanda en el marc d'un procediment ordinari per defensar els drets de qualsevol de les parts

Ara bé, en un procediment ordinari es pot discutir tant si l'agent és titular del ius possidendi, és a dir si és titular d'un dret real que comporti possessió, com si té ius possessionis, és a dir si gaudeix del poder de fet sobre l'objecte, mentre que el procediment interdictal té un contingut limitat, de tal manera que sols es pot debatre el tema possessori amb la consegüent liquidació en el seu cas, mentre que si sorgeixen qüestions de certa complexitat cal recorre al procediment ordinari per resoldre-les."

Quart.- D'aquestes consideracions que acabem de fer, ja es pot endevinar que la conclusió a la que porten és que poden conviure els dos procediments de manera simultània perquè no es poden produir resolucions contradictòries vinculants, doncs, un (el procediment de 2018) haurà de resoldre sobre la possessió i l'altre (de 2021) sobre la propietat de Casa D, i el que es digui en el primer (interdicte de precari) no vincula el pronunciament del segon (declaratiu ordinari) perquè l'efecte positiu de cosa jutjada (pel futur) no es desplega en les decisions sobre la tutela sumaria de la possessió.

En conclusió, cal revocar la decisió de la instància de suspendre el present procediment ordinari que haurà de continuar la seva tramitació.

Cinquè.- Disposa l'art 354.2 CPC "En cas que el tribunal estimi íntegrament o parcialment el recurs d'apel·lació, no imposa les costes processals a cap de les parts. En cas que desestimi íntegrament el recurs d'apel·lació, el tribunal imposa les costes processals a l'apel·lant". Per consegüent, no fem pronunciament sobre les costes del recurs. Aplicable el CPC en aquesta alçada en compliment de la seva disposició transitòria primera.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

PRIMER.- ESTIMEM el recurs interposat pels Srs. Puig i Pino contra l'Aute de l'Hble. Tribunal de Batlles de data 2 de març de 2022 que revoquem íntegrament i deixem sense efecte la suspensió del procediment.

Segon.- No fem pronunciament sobre costes d'aquesta alçada. Aquest aute és ferm i executiu.

Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.