Crida en garantia (218/11)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-0218/11

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d’Andorra la Vella, el 29 de novembre de 2011.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal dels Srs. Manzanares va interposar demanda, de data 18-11-2010, en exercici de l’acció de sanejament per evicció i reclamació de danys i perjudicis envers el Sr. Yuste i contra els hereus de la Sra. Ricart, Srs. Castrillo, Marti, Varesc, Marti i Ricart.

En data 27-01-2011 la representació processal de la part defenent va oposar-se a la demanda i va sol·licitar la crida en garantia (litis denuntiatio).

Per escrit, de data 8-02-2011, la part agent va oposar-se a la pretensió de crida en garantia.

II.- En data 30-05-2011 l’Hble. Tribunal de Batlles va dictar Aute, essent la seva part decisòria la que segueix: “DECIDEIX: Primer.- No donar lloc a la petició de crida en garantia i/o litis denuntiatio formulada per la representació processal dels Srs. Yuste i Castrillo, Marti, Varesc, Marti i Ricart Castrillo G. (hereus de la Sra. ENTITY_6) i continguda en el seu escrit presentat en data 27 de gener d’enguany. Segon.- Donar trasllat als Srs. Yuste i Castrillo, Marti, Varesc, Marti i Ricart Castrillo G. (hereus de la Sra. ENTITY_6) de l’escrit presentat per la representació processal dels Srs. Manzanares en data 8 de febrer d’enguany, a fi que en tinguin l’oportú coneixement i als efectes escaients.

Tercer.- Imposar als Srs. Yuste i Castrillo, Marti, Varesc, Marti i Ricart Castrillo G. (hereus de la Sra. ENTITY_6) les costes processals causades als Srs. Manzanares per la tramitació de la petició a la que aquesta resolució posa fi, incloent dins les mateixes les derivades de la intervenció d’advocat i procurador.

Quart.- Notificar la present resolució judicial a les parts interessades”.

III.- La representació processal de la part defenent va interposar recurs contra l’Aute d’instància i, en data 1-09-2011, ha articulat escrit de conclusions contra la resolució d’instància, segons el qual i pels motius continguts en el mateix, demana la revocació de la resolució dictada.

Pel contrari, la representació processal de la part recorreguda, per escrit de contesta a les conclusions, de data 20-09-2011, demana la confirmació de la resolució d’instància, amb imposició a la part recurrent de les costes d’aquesta alçada.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius en els quals la part defenent fonamenta el seu recurs són, en essència, els que segueixen. En primer terme, entén que la part agent reconeix com a components dels grup promotor a totes les persones que composaven la societat civil particular i que fou l’encarregada de promocionar i realitzar la Urbanització C. Afegeix que l’escriptura de 7-12-1990 vincula tant a la part agent com a la promotora. Indica també que si la petició de l’agent prospera existirà una porció de terreny que seria propietat dels defenents, atès que mai hauria estat venuda. En segon terme, considera que els promotors de la urbanització van ser els membres de la societat civil particular i que aquests van participar en l’obra de condicionament, amb aportació de terrenys i capital, de manera que tots tenen interès en el plet. Afegeix també que el topògraf, Sr. G. i F., que va confeccionar el plànol adjuntat a l’escriptura de compravenda també pot veure’s perjudicat pel resultat del plet.

II.- Consta acreditat a les actuacions que la part defenent fonamenta la seva pretensió de crida en garantia en el fet que, per una banda, l’any 1971 es va constituir una societat civil particular, adreçada a la promoció i venda de les parcel·les i respecte del topògraf, per una eventual errada en l’elaboració del plànol. Nogensmenys en el present cas, s’exercita una acció de sanejament per evicció, de tal manera que la crida en garantia es preveu per la pròpia norma legal (cfr. Digest 21,2,53,1, Codi 8,45,8 i SSTSJA de 5-09-1995 i 30-09-1999) i la jurisprudència que la desenvolupa. Però aquesta crida en garantia, entesa com la notificació de la pendència d’un procés a un tercer, per tal que tingui l’oportunitat d’intervenir, s’adreça al venedor per raó de la pertorbació que pateix el comprador com a conseqüència de la pretensió d’un tercer. I aquesta intervenció ja la va oferir en el procés judicial interposat pel Sr. Tamarit contra el Sr. Badía, en el qual fou acollida l’acció d’atermenament, declarativa de domini i reivindicatòria. En el present procediment el comprador, vençut per un tercer, s’adreça, amb fonament en el sanejament per evicció, contra els venedors, els quals són segons l’escriptura de compravenda de 7-12-1990, la Sra. Ricart (actualment els seus hereus) i el Sr. Yuste.

D’acord amb les presents consideracions, la present crida en garantia no pot ésser acollida i procedeix confirmar la resolució dictada a la instància, en virtut dels raonaments que, a continuació, s’exposen.

III.- En primer terme, si s’analitza l’escriptura de compravenda, de data 7-12-1990 ressurt que els venedors són els ja referits i que els integrants de la societat civil particular, si bé apareixen en l’esmentada escriptura, ho són com a components del grup promotor i, en particular, als efectes derivats del Reglament de la Urbanització de C. Però aquesta condició de membres d’una societat civil promotora, quan s’exercita una acció contra la part venedora, derivada de l’evicció parcial de l’objecte adquirit pel comprador, no justifica per ser la crida en garantia, atès que resta diferenciada la condició de part venedora i, per tant, d’obligada al sanejament, i de part promotora, com a impulsora de la urbanització i malgrat s’addueixi una connexió entre els integrants de la societat civil i la part venedora, en el present supòsit els interessos jurídics i patrimonials són essencialment diversos entre els venedors, els quals es troben obligats a respondre d’evicció segons allò que ressurt de l’ordenament jurídic andorrà com a obligació pròpia dels mateixos, i els diferents integrants d’una societat civil que ha promogut la urbanització del lloc on es troba ubicada la parcel·la. Per tant, des d’aquesta òptica no es considera adient ni adequada la crida al procés dels integrants de la societat civil o dels seus hereus, atès que conforme a la doctrina d’aquesta Sala, continguda a la STSJA de 26-04-2007, no s’entén suficient la connexió jurídica esmentada per a propiciar la intervenció demanada.

I la mateixa sort desestimatòria ha de seguir la crida en garantia del topògraf que va portar a terme l’aixecament d’un plànol, al qual s’atribueix una errada que va donar lloc a la manca de coincidència entre el que reflecteix el plànol i el realment venut. En efecte, la reclamació que la part defenent pugui exercitar en el seu dia envers el topògraf per un hipotètic incompliment contractual, no requereix la presència del mateix com a part en el present procés d’exercici de les conseqüències de l’evicció parcial patida pels compradors, atesa la manca de connexió dels interessos jurídics i patrimonials entre la part venedora i el professional que realitza un aixecament topogràfic.

IV.- Les anteriors consideracions motiven la desestimació del recurs i s’ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la part recurrent de les costes d’aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d’Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal dels Srs. Yuste i Castrillo, Marti, Varesc, Marti i Ricart Castrillo G. (hereus de la Sra. ENTITY_6) contra l’Aute, de data 30- 05-2011, dictat per l’Hble. Tribunal de Batlles, i confirmar íntegrament la seva part decisòria, amb imposició a la part recurrent de les costes d’aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l’Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.