Incident d’execució. Embargament d’un crèdit per costes per una altra sessió de Batllia. Societat en fallida. Manca de capacitat processal. Inexistència de jura de comptes (2000005/2018)

Aute

Magistrats

Carles Cruz Moratones Alexandra Cornella Sola Vincent Anière

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000215/2022 ORIGEN: 2000005/2018 - 0

NIG: 5300542120140001789

PARTS:

Apel·lant: Sr. Vara, i Talavera, ORG_0

Representant: Sr. Gutierrez

Advocat: Sr. Machado

Apel·lat: C Varesc

Representant: Sra. Recio

Advocat: Sra. Quesada

Apel·lat: Sra. Valverde

Administradora judicial de la cessació de pagaments i fallida de la societat Talavera, ORG_0 i del Sr. Vara

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: Incident d’execució. Embargament d’un crèdit per costes per una altra sessió de Batllia. Societat en fallida. Manca de capacitat processal. Inexistència de jura de comptes.

AUTE 000172/2023

Andorra la Vella, el 5 de desembre del 2023. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d’Andorra ha vist el recurs d’apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d’aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- La representació processal de la societat ORG_1 (D SA) va interposar demanda d’execució contra el Sr. Vara i la societat Talavera, ORG_0.

2.- El Tribunal de la secció civil ha dictat Aute en data 26.8.22 amb la següent part decisòria :

“Primer.- Acordar l’arxiu definitiu de les presents actuacions en seguiment a la liquidació total efectuada per part de l’entitat bancària D, SA.

Segon.- Notificar la present resolució judicial a les parts interessades.”.

3.- La representació processal del Sr. Vara i de la societat Talavera, ORG_0 ha interposat recurs d’apel·lació contra l’aute de la Batllia, i segons els arguments que s’exposa en el seu escrit de recurs d’apel·lació de data 13.9.22, sol·licita que:

“I.- Revocar l'Aute número 000690/2022 del tribunal unipersonal de batlles, secció civil número 2 de data 26 d'agost del 2022 tot i acordant prosseguir amb la execució en el marc de la causa 2000005/2018.

II.- Requerir a la Batlle ponent en el marc de la causa 6100597/2011 per tal que retorni immediatament l'import de 9.881,26 Eur en el marc de la present causa.

III.- Es lliuri immediatament a l'advocat i al procurador sotasignats del present escrit l’import de 9.881,26 Eur consignats per la part executada pels honoraris d'advocat i procurador tatxats al nostre favor en el marc de la present causa.”

4.- Per escrit de 31.10.22 la representació de la societat ORG_1 s’ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament l’aute apel·lat i s’imposin les despeses processals, inclosos honoraris d’advocat i procurador a la part apel·lant.

El 16.12.22, l’administrador judicial de la cessació de pagaments i fallida de la societat Talavera, ORG_0 s’oposa al recurs interposat.

5.- Per escrit de data 13.2.23 la representació de la societat ORG_1 va comunicar al tribunal que havia estat adquirida per la societat ORG_2.

Desprès de realitzar els tràmits pertinents, el President de la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia va dictar Aute en data 21.6.23 mitjançant el qual declarava que la societat ORG_1 restava substituïda processalment per la societat ORG_2.

6.- Per providència de 24.10.23 el President de la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia ha declarat el recurs d’apel·lació vist per resolució.

7.- El 7.11.23 la representació processal del Sr. Vara i de la societat Talavera, ORG_0 ha presentat un escrit sol·licitant l’inhibició de tots els membres del Tribunal que composen la Sala que ha de resoldre el recurs, i el Tribunal no dona lloc a la petició formulada.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En el present incident d’execució, la part executada ORG_1 (actualment succeïda per C SA) va consignar en 11.3.21 a la Batllia la suma de 9.881,26€ que es corresponia amb les costes d’advocat i de procurador de la societat Talavera, ORG_0 i del Sr. Vara que havien estat taxades.

Requerida la Batllia en 14.9.21 per una altra Batllia (la 6100597/21) ) en la qual la societat Talavera, ORG_0 era deutora, i en demanava la transferència del crèdit consignat. En data 17.11.21 es va procedir a l’ordre de pagament en favor de la causa esmentada.

En data 5.10.21, la societat Talavera, ORG_0 va ser declarada en situació de cessament de pagament i fallida i l’administradora judicial va ser designada la Saig Sra. Valverde. Aquesta va demanar a la Batllia la transferència al compte com administradora judicial de la fallida.

Segon.- En primer lloc, al·lega la recurrent Talavera, ORG_0 sense comptar amb la conformitat de l’administradora judicial en el seu recurs presentat en 13.9.22, i el Sr. Vara que en realitat no es podien transferir aquests diners perquè en data 1.7.21 havien presentat una jura de comptes a l’empara de l’article 45 del CPC. Però, en realitat això no és així, perquè la jura de comptes ha de ser presentada pels professionals contra el seu client i en aquest cas l’escrit esmentat va ser presentat pels propis executants contra l’executada. Per tant, no va existir el cas de l’article 45 esmentat. En segon lloc, pel que fa a la societat en fallida hauria d’haver actuat sota la conformitat i representació de l’administrador judicial i tampoc va ser així. Efectivament aquesta manca de legitimitat de la societat que actua al marge de la seva administradora judicial (i fins i tot en contra en aquest cas), impedeix donar viabilitat al seu recurs.

Aquesta Sala s’ha pronunciat en diverses ocasions al respecte de la viabilitat dels recurs plantejats per la persona immersa en un procediment de cessació de pagaments i fallida sense l’assistència de l’administrador judicial designat des de la perspectiva del Decret de Cessació de Pagaments i de Fallida. Concretament en l’Aute de 30-4-2012 (TSJC- 370/11) es sostenia: “(···)l’article 15 del Decret de suspensió de pagaments i fallida, de 4 d’octubre de 1969, comporta pels deutors la privació de l’administració i disposició dels seus béns, de manera que correspon a l’administrador judicial l’exercici dels drets i accions del deutor concernents al seu patrimoni (art. 15). A aquest extrem, cal afegir allò que disposa l’article 68, de manera que, segons aquest precepte, el deutor comerciant declarat en fallida serà privat del dret d’explotar tot comerç per si mateix o per persona interposada. Així mateix, es prohibeix que el fallit pugui desenvolupar la direcció, administració o control d’una empresa comercial, individual o social.

Per tant, al no haver estat interposat el recurs amb l’assistència de l’administrador judicial, en defensa dels interessos de la mercantil I., administrada pel fallit, així com dels fallits, s’escau apreciar la manca de capacitat processal”. Aquest mateix criteri ha resultant recentment confirmat en l’Aute de 30-7-2019 (rotlle TSJC-439/2018) “Resulta d’aquestes disposicions (tractant-se dels articles 14 i 15 del Decret de cessació de pagaments i Fallida) que els administradors judicials actuen en nom del fallit que s’ha vist desposseït de les seves facultats d’administració i disposició del patrimoni que queden transferides a l’administració judicial, i que per tant el mateix no pot actuar sol (····) Hem de constatar que en el present cas és solament en la seva qualitat de representant processal dels Srs. Palmer i Farré, sense cap esment de l’administrador judicial dels mateixos, LA Sra. Cepeda, que la procuradora Bernat, va interposar i després formalitzar el recurs d’apel·lació (···). Per tant el recurs no es podia admetre a tràmit tota vegada que els Srs. Palmer i Farré no tenien legitimació per introduir-lo sense l’assistència de l’administrador”.

El supòsit examinat és idèntic al supòsit de fet que concorria en les resolucions indicades: ni en la formulació del recurs en la instància ni tampoc en la formalització i presentació de l’escrit de greuges posteriors figura la intervenció de l’administrador judicial. Aquesta constatació ens aboca a considerar, des de la perspectiva que ofereixen els articles 14 i 15 del Decret de 1969 esmentat, en l’absència de manca de capacitat processal de Talavera, SL havent per via de conseqüència d’acordar-se la desestimació del recurs de la societat, atès que, segons reiterada jurisprudència d’aquesta Sala, les causes d’inadmissió es converteixen en causes de desestimació si el recurs ha estat admès de forma indeguda.

Tercer.- Ara bé, qüestió distinta és el cas del Sr. Vara el qual no consta que s’hagi vist afectat de manera personal per la dita situació de fallida, de manera que les causes d’inadmissió del recurs de la societat no el poden afectar. Aleshores cal entrar en la qüestió de fons.

Però ens consta per l’ofici que la Batllia 6 (dossier 6100597/2011 va trametre en data 14.9.21 que el Sr. Vara també tenia un deute pendent en aquella causa en favor de la societat Agullo, SL i en conseqüència estava justificada la transferència de la suma consignada davant la Batllia 2 a l’anteriorment esmentada Batllia.

En conseqüència, el recurs del Sr. Vara tampoc pot prosperar.

Quart.- Atesa la desestimació del recurs, imposem les costes de l’apel·lació a la part recurrent (art. 354.2 incís final del CPC)

Decisio

En atenció a tot el que s’ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs d’apel·lació interposat per la societat Talavera, ORG_0 per manca de capacitat processal.

Segon.- DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal del Sr. Vara contra l’Aute de l’Hble. Sra. Batlle de data 26 d’agost de 2022 que confirmem íntegrament.

Tercer.- FER imposició de les costes d’aquesta alçada als dos recurrents. Aquest aute és ferm i executiu.

Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.