Recurs de reposició (2000040-2016)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Vincent Aniére

TSJC.- 0000393/2016 ORIGEN: 2000040/2016 - 01

NIG: 5300542120150000918

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 29 de novembre del 2016.

Reunida la Sala Civil del M.Diez Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.Diez Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.Diez Sr. Vincent Anière i M.Diez Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 25-02-2016 es va dictar Aute, en fase d'execució de sentència, en el que s'acordava, en els extrems que ara interessen:

"DECIDEIX: Primer.- Modificar l'Aute de data 1 de setembre de 2014 única i exclusivament en els següents elements:

Facultar a la menor Canals, fins a la majoria d'edat, per poder veure i/o viure amb el seu pare en la mesura que aquesta ho desitgi, sense limitació de terminis.

Restablir el règim de guarda i custòdia compartida respecte el menor Diez de forma progressiva, de la següent forma:

Fins l'acabament del present curs escolar 2015-2016, el menor restarà en companyia del seu pare els caps de setmana alterns des del divendres a la sortida de l'escola fins al dilluns al matí que serà retornat a l'escola i un dia entre setmana a determinar entre les parts i en defecte d'acord el dimecres, en que el progenitor l'anirà a buscar a l'escola o activitat extraescolar i el retronarà a l'escola el dia següent, restablint el règim de repartiment de vacances escolars establert en la sentència de data 21 de juny del 2011.

Una volta assolida la data de finalització del curs escolar 2015/2016, s restablirà el règim de guarda i custòdia compartida fixat en la sentència de data 21 de juny del 2011.

Segon.- No fer especial imposició de costes processals".

II.- La representació processal de la Sra. Bonet va interposar recurs contra la resolució indicada, el qual fou admès per Providència, de data 15- 09-2016, a un sol efecte.

III.- La representació processal de la part recurrent, per escrit de 22-09- 2016, va demanar que s'admetés a dos efectes el recurs interposat contra l'Aute i es reposés la providència dictada.

Per informe de 10-10-2016 el Mgfc. Ministeri Fiscal s'oposa al recurs de reposició interposat i interessa la confirmació de l'admissió del recurs a un sol efecte.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.Diez Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- La part recurrent fonamenta el seu recurs de reposició i, per tant, l'admissió en dos efectes, en que la decisió adoptada esdevé perjudicial pel menor, qui ja té suficient edat (15 anys) per a poder opinar al respecte. Assenyala que el pare es va absentar durant un any i mig del país sense saber res dels seus fills, de manera que no li causarà perjudici per uns mesos no compartir la custòdia, alhora que ha de prevaldre l'interès del menor.

II.- L'article 70 de la Llei Transitòria de procediments judicials disposa que "Una vegada assignat el recurs a la sala civil i nomenat el ponent, el president de la sala verificarà les condicions d'admissibilitat formal del recurs a la vista de la proposta del ponent. Si el recurs no és admissible ho declararà. Si ho és, es pronunciarà sobre l'admissió a ambdós efectes o a un sol efecte, condicionant en aquest darrer cas l'execució provisional a la prestació de caució suficient per part d'aquell en profit de qui s'executi la resolució, i emplaçarà la part recurrent perquè, en el termini de tretze dies hàbils, adreci les seves conclusions al tribunal en tants exemplars com parts hi hagi en el procediment, més tres.

Dintre dels tretze dies següents a la notificació del pronunciament sobre l'admissió del recurs a un efecte, la part contra qui s'hagi d'executar la resolución podràn fer recurs de reposició davant la sala civil. Es donarà trasllat del recurs a l'altra part que podrà contestar dintre el termini de tretze dies, i la sala, a la vista de la proposta del ponent, dictarà aute definitiu.

Si dintre del termini acordat la part recurrent no formula conclusions, s'entendrà que ha desistit del seu recurs i es declararà el recurs desert. Si hi ha pluralitat de recurrents, el desistiment d'un d'ells per manca de presentació de conclusions dins del termini no perjudicarà els demés recursos".

Malgrat el que afirma el precepte anterior, s'ha de posar en relleu que ens trobem en seu d'execució, i que esdevé aplicable l'article 4 del Decret de 4-02-1986, per la remissió que s'efectua a la Disposició transitòria tercera de la Llei del Saig, 43/2014, de 18 de desembre, que modifica l'art. 1 del referit Decret, de manera que s'estableix que "1. L'execució de les resolucions judicials en matèria civil que no hagi de dur a terme el saig d'acord amb la Llei del saig, correspon al ponent del Tribunal de Batlles o al batlle adscrit a la Secció Civil que hagi conegut el procés en primera instància. La part que insti l'execució de la resolució ha d'adjuntar a la demanda d'execució una còpia de la resolució esmentada i acreditar-ne la fermesa o, en cas contrari, l'admissió del recurs d'apel·lació a un sol efecte.

2. En el supòsit d'admissió a un sol efecte del recurs d'apel·lació, l'execució provisional de la resolució pot romandre condicionada a la prestació d'una caució suficient, a càrrec de la persona executant, per respondre dels danys i perjudicis que pugui ocasionar aquesta execució provisional, d'acord amb l'article 70 de la Llei transitòria de procediments judicials, del 21 de desembre de 1993. Si la persona executada ha interposat recurs de reposició contra la resolució que ha admès el recurs d'apel·lació a un sol efecte i la sala competent del Tribunal Superior dicta aute estimant el recurs de reposició i admetent, per tant, el recurs d'apel·lació a ambdós efectes, s'ha de suspendre l'execució provisional".

Aleshores, l'admissió del recurs a dos efectes, com demana la part recurrent; és a dir l'efecte devolutiu i el suspensiu, requereix que aquesta acrediti els perjudicis de impossible reparació que li generaria la manca de suspensió de l'eficàcia de l'Aute de 25-02-2016.

A criteri de la Sala els perjudicis de difícil reparació que es poden produir i la protecció de l'interès del menor, aconsellen l'admissió del recurs interposat a dos efectes. En efecte, la pròpia resolució d'instància reconeix que el pare va marxar del Principat d'Andorra l'estiu del 2013 i no va tornar fins el Nadal de 2014 i que des de la seva tornada ha vist en comptades ocasions als seus fills. Així mateix, el menor pateix TDAH i fins ara ha millorat la seva situació, però des de la marxa del pare s'ha produït un canvi de rutines diàries escolars i extraescolars.

Nogensmenys el que s'acaba d'exposar, i en atenció als arguments exposats per la recurrent i als fets continguts en la resolució recorreguda, l'admissió a dos efectes del recurs s'ha de limitar exclusivament a la instauració del règim de custòdia compartida des de la finalització del curs escolar 2015/2016.

III.- No procedeix efectuar imposició de les costes processals d'aquesta alçada.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.Diez Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

ESTIMAR en part el recurs de reposició interposat per la representació processal de la Sra. Bonet contra la providència d'aquesta Sala de 15-09- 2016 i admetre el recurs d'apel·lació a dos efectes única i exclusivament respecte de la instauració del règim de custòdia compartida del menor Diez des de la finalització del curs escolar 2015/2016. Sense imposició de les costes processals.

Així per aquesta nostra resolució, ho pronunciem, manem i signem.