Desestimació del recurs d'apel·lació interposat per Puig contra l'Aute de 30 de juliol de 2025

Aute

Magistrats

Fátima Ramírez Souto Anna Estragués Armengol Yves Picod

Tribunal Superior de Justícia

Sala Penal

TSJP.- Recurs General 0000058/2025

ORIGEN.- Executòries 1080166/2024 - 0

NIG: 5300516220240000675

AUTE 79-2025 DE 04/11/2025

Ponent: Fàtima RAMÍREZ SOUTO

Data: 04/11/2025

Sala: Tribunal Superior de Justícia - Sala Penal

Referència: TSJP.- 0000058/2025

Nig : 5300516220240000675

IU : ECLI : AD: TSJP:2025:00079A

AUTE 79-2025

PARTS:

Apel·lant: Sr. Puig

Advocat: Sr. Esteban

Apel·lat: MINISTERI FISCAL

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

Presidenta: Sra. Anna ESTRAGUÉS ARMENGOL

Magistrats: Sr. Yves PICOD

Sra. Fàtima RAMÍREZ SOUTO (ponent)

Objecte: autorització de conduir per raons laborals i petició de retorn del permís de conduir pels desplaçaments en territori espanyol.

Andorra la Vella, a la data consignada al marge.

En el recurs d'apel·lació interposat contra l'aute de data 30 de juliol del 2025 dictat pel Batlle Instructor en la causa de referència, seguida per uns delictes menors de conducció de vehicle automòbil amb un grau d'alcoholèmia superior a 0,8 g/l/s, i de crebantament de pena de privació de permís de conduir. Els components del Tribunal Superior de Justícia expressats al marge s'han constituït per a la vista i decisió. És ponent la magistrada Sra. Fàtima RAMÍREZ SOUTO.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

I.- RESULTANT: Per Ordenança Penal de data 12/10/2024 recaiguda en la causa registrada sota el número 1080126/2024, s'ha condemnat a Puig com autor responsable dels delictes menors de conducció de vehicle automòbil amb un grau d'alcoholèmia superior a 0,8 g/l/s, i de crebantament de permís de conduir, a la pena, entre altres, de privació del permís de conduir per un període de nou (9) mesos i a la pena complementària de privació del permís de conduir per un període de cinc (5) mesos.

II.- RESULTANT: Per escrit de data 28 de març de 2025 la representació lletrada de Puig sol·licità autorització per conduir el seu vehicle un parell de cops a la setmana, a fi de retornar al seu domicili al Principat. Exposà que el seu defensat a partir del dia 21 d'abril de 2025 i fins el 25 de novembre de 2025, treballaria a una explotació agrícola i ramadera titularitat del seu oncle, situada a la Vall d'Aran, Lleida, amb la feina bàsica de transportar bestiar i per la qual cosa necessita el seu permís de conduir per a desplaçar-se als llocs remots on porta el bestiar, per la qual cosa demanà al retorn al Sr. Puig del seu permís de conduir, per tal de poder ensenyar-lo a les autoritats espanyoles en cas de que li fos demanat, durant l'exercici de la conducció en territori espanyol.

III.- RESULTANT: Per aute de data 10 d'abril de 2025 la Batlle instructora decideix, "Primer.- No donar lloc a la petició d'autorització per a conduir efectuada pel lletrat Sr. Esteban, advocat del condemnat Carles Puig Puig, mitjançant escrit presentat en data 28 de març de 2025".

IV.- RESULTANT: La representació lletrada de Puig formulà recurs contra aquest aute, demanant de forma principal la seva nul·litat perquè només es resolia la petició relativa a l'autorització per conduir, sense fer cap menció a la del retorn del permís de conduir, i el Ministeri Fiscal es va oposar a l'estimació del recurs.

V.- RESULTANT: Per Aute de data 25 de juliol de 2025, la Sala Penal va estimar el recurs i va declarar la nul·litat de la resolució recorreguda perquè es donés resposta a la petició relativa al retorn del permís de conduir efectuada per la part recurrent en el seu escrit de data 28 de març de 2025.

VI.-RESULTANT: Per Aute de data 30 de juliol de 2025 el Batlle Instructor decidí:

"Ùnic.- No donar lloc a les peticions interessades pel lletrat Sr. Esteban advocat del condemnat Puig, mitjançant escrit presentat en data 28 de març de 2025.

VII.-RESULTANT: La representació de Puig interposà recurs d'apel·lació contra l'Aute de data 30 de juliol de 2025 en relació exclusivament a la denegació del retorn del permís de conduir al·legant:

-que el Batlle fa esment de forma indeguda a la pena de privació del permís de conduir com a una mesura de seguretat quan no ho és.

-que no es té en compte l'àmbit territorial d'aplicació de les normes penals andorranes -article 3 de la Llei Qualificada de la Justícia- i que per tant al Sr. Puig no se'l pot privar de conduir en un altre país i ha de poder tenir el seu permís de conduir per portar-lo i exhibir-lo als agents de l'autoritat espanyols en cas de ser-hi requerit, considerant que l'article 42 del Conveni Internacional de Viena de 8 de novembre de 1068 sobre la circulació viària, a sensu contrario, avala aquesta interpretació quan diu que las parts contractants poden retirar "(...) el dret a utilitzar en el seu territori el permís de conduir, nacional o internacional, que posseeixi (...).

Com a mesura cautelar va demanar el retorn del permís de conduir, el que va ser denegat per l'aute de la Sala de data 9 de setembre de 2025.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

I.- CONSIDERANT: La representació de Puig impugna exclusivament la denegació del retorn al Sr. Puig del seu permís de conduir, per tal de poder ensenyar-lo a les autoritats espanyoles en cas de que li fos demanat, durant l'exercici de la conducció en territori espanyol, país on diu que s'ha de desplaçar per treballar fins al 5 de novembre de 2025.

Abans de resoldre la qüestió hem de posar de relleu que efectivament la privació de permís de conduir és una pena com a sanció o càstig per la comissió d'un fet delictiu, però també es pot considerar que participa de la naturalesa de mesura de seguretat, en quant que prohibeix l'exercici de la conducció de vehicles a una persona per tal d'evitar que en el període de duració de la pena pugui tornar a posar en perill la seguretat vial.

Entrant en la qüestió principal, considerem que el retorn del permís de conduir ha estat correctament denegat pel Batlle.

La pena de privació de permís de conduir suposa, segons l'article 47 del Codi Penal, la prohibició d'exercir el dret a conduir, entre altres, vehicles automòbils, a més de la d'obtenir el permís durant el temps de la condemna, i comporta la retenció material del permís de conduir, que és el document expedit pel Govern d'Andorra que autoritza la conducció de vehicles de motor i ciclomotors, com a forma de garantir i tenir un control efectiu del compliment de la pena, retenció quina procedència no qüestiona la part recurrent.

La retenció material del document que autoritza a conduir, si bé no està expressament prevista en cas de sentència condemnant a la pena de privació d'aquest permís, resulta implícita en la pròpia denominació de la pena i, a més resulta coherent amb la resta de legislació sobre la matèria, ja que el Batlle pot acordar com a mesura cautelar la retenció del permís de conduir -article 35 bis del Codi de Procediment Penal- per tal d'impedir la conducció de vehicles, i l'article 183 del mateix text legal, estableix com a pronunciament obligatori de les sentències o ordenances penals que es dictin per delictes de circulació o de conducció sota l'efecte de drogues, de substàncies d'efectes anàlegs o de begudes alcohòliques o amb un grau d'alcoholèmia superior al permès o per delictes de conducció temerària, la retenció del permís de conduir pel temps que falti per complir en cas de condemna, després de l'abonament del temps durant el qual el processat ha estat impedir de l'ús del permís de conduir durant la substanciació de la causa.

És cert que la prohibició d'exercir el dret a conduir, entre altres, vehicles automòbils pronunciada per la justícia andorrana només s'estén al territori del Principat, però això no vol dir que la persona que té retingut el permís tingui el dret a la seva devolució abans del venciment del període de duració de la privació del permís a que ha estat condemnat si vol sortir del Principat per poder conduir en un altre país quan es tracta, com en aquest cas, d'un permís de conduir expedit pel Govern d'Andorra a un resident al país.

La part recurrent considera que l'article 42 del Conveni de Viena sobre la circulació viària recolza i legitima la seva petició, quan estableix que les parts contractants o les seves subdivisions poden retirar a un conductor que comet una infracció al seu territori el permís de conduir nacional o internacional que posseeixi i poden retenir el seu permís i conservar-lo fins el venciment del període durant el qual es retira el dret de l'ús del permís o fins que abandoni el seu territori si marxa abans de l'expiració d'aquest termini.

Però aquest precepte es refereix a conductors que no tinguin la seva residència al país on es comet la infracció i s'imposa la sanció, precisament perquè es tracta d'un conveni internacional que regula amb una finalitat harmonitzadora les normes de trànsit que han de regir en els països adherits al Conveni.

Tractant-se en el cas del recurrent d'un permís de conduir expedit pel Govern d'Andorra a un resident andorrà , els batlles i tribunals andorrans poden i han de retenir el permís de conduir fins al total compliment de la pena de privació de permís de conduir ,sense que sigui aplicable l'article 42 del Conveni de Viena sobre la circulació viària.

II.- CONSIDERANT: D'altra banda, no es pot obviar que Andorra té subscrit amb Espanya un intercanvi de Notes constitutiu d'Acord sobre el reconeixement mutu i homologació de permisos de conduccions nacionals de data 7 de juliol de 1999, publicat el 19 de gener de 2000 al BOPA, en el qual, al punt 1 s'estableix que: "Andorra i Espanya reconeixen recíprocament els permisos de conduir nacionals expedits per les autoritats dels dos països, sempre que estiguin vigents" i al punt 2 que "El titular d'un permís de conduir vàlid i en vigor expedit per un dels països contractants, està autoritzat a conduir temporalment en el territori de l'altre país vehicles de motor de les categories per a les quals sigui vàlid el seu permís, durant el temps que determini la legislació nacional del país on es pretengui fer valer aquesta autorització."

Això suposa que per poder conduir a Espanya amb un permís de conduir andorrà aquest ha de estar vigent o en vigor, el que significa en estat de tenir efecte o tenir eficàcia, el que no té un permís quin titular està privat temporalment del dret a conduir i, per tant, el permís té suspesa provisionalment la seva vigència durant el període de compliment de la pena.

III.- CONSIDERANT: Havent estat desestimat íntegrament el recurs, procedeix imposar a la part apel·lant les despeses processals causades en aquesta segona instància -article 354.2 del Codi de Procediment Civil-

Vistes la Constitució, el Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra,

La Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del poble andorrà,

Decisio

DECIDEIX

1.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Puig contra l'aute de data 30 de juliol de 2025 dictat pel Batlle instructor en la causa executòria 108016666/2024.

2.- CONFIRMAR ÍNTEGRAMENT la resolució recorreguda.

3.- IMPOSAR a la part apel·lant les despeses processals causades pel recurs.

Aquest Aute és ferm i executiu.

Així, per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho manem i signem.