Inadmissió (0032/11)

Aute

Magistrats

Albert Andrés Pereira Marie Conte Bernard Plagnet

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Administrativa

Núm. de Protocol: AD-0058-2/10 TSA: 59/11

AUTE 32-2011

PARTS:

Apel·lant: HBLE. COMÚ D'ENCAMP

Representant: Macias

Advocat: Gomila

Apel·lada: Castrillo

Representant : Gaya

Advocat : Benitez

Apel·lada: M.I. GOVERN

Representant: Rius

Advocat : Arnau

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : M.I. Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: M.I. Sr. Bernard Plagnet

M.I. Sra. Marie Conte

A la vila d'Andorra la Vella, el 16 de desembre de 2011

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, format pels magistrats esmentats.

A N T E C E D E N T S D E F E T

1.- La representació de l'entitat "Castrillo" (ENTITY_10) va formular demanda contra el M.I. Govern i l'Hble. Comú d'Encamp, en què impugnava la liquidació de preus públics practicada per la referida Administració comunal, com a conseqüència de l'ocupació temporal de terrenys de domini públic a les zones del Grau Roig i de la Solana del Pas de la Casa, mitjançant el dipòsit de material i maquinaria.

2.- Mitjançant aute de 27 de maig de 2011, la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles va acordar, entre d'altres extrems, la suspensió del tràmit del procés, en apreciar l'existència d'una prejudicialitat civil, fins a què es resolgui el litigi núm. 0148/1/2005, on es discuteix si els terrenys l'ocupació dels quals va donar lloc a la liquidació impugnada formen o no part de la concessió administrativa de la qual Castrillo és titular.

3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 21 de juliol de 2011, l'Hble. Comú d'Encamp manifesta principalment que:

-s'oposa à la providencia de suspensió

-els terrenys d'ocupació no formen part de la concessió administrativa de la qual és titular

-la zona en qüestió és fora dels terrenys que són objecte de controvèrsia en el marc del judici civil

-el Comú d'Encamp no ha fet més que liquidar uns preus públics a la societat per ocupació temporal del domini públic

4.- En la seva contesta de data 13 de setembre del 2011, el MI Govern manifesta principalment que:

Procedeix deixar en mans del Tribunal fonamentar un supòsit de prejudicialitat civil.

5.- En la seva contesta de data 14 de setembre de 2011, Castrillo manifesta principalment que:

-el recurs interposat, no previst per la Llei, es inadmissible

-el recurs es presentat fora de termini

-la manca de legalitat del acte rau en el fet que els referits terrenys formen part dels terrenys de la concessió i l'ocupació amb aquest material d'explotació dels ginys mecànics esdevé precisament, una forma d'ús de la concessió conforme al seu objecte

Demana la confirmació de la suspensió

6.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- La procedència del recurs d'apel·lació contra les resolucions de la Batllia que acorden la suspensió del curs d'un procediment, per l'existència d'una qüestió prejudicial, ha estat admesa en reiterades ocasions per aquesta Sala, atès que una decisió d'aquest tipus fa impossible la continuació del procediment durant un període de temps indefinit i, en conseqüència, resulta plenament equiparable al supòsit que contemplen els articles 77 i següents de la Llei de la Jurisdicció administrativa i fiscal, en relació amb l'article 45 de la mateixa (veure Autes de 24 de juliol de 2003 i 17 de novembre de 2004, entre d'altres).

Segon.- Com assenyala l'article 78 de la referida Llei de la Jurisdicció administrativa i fiscal, el termini per interposar el recurs d'apel·lació en aquests casos queda reduït a vuit dies, a comptar des de la data de notificació de la decisió recorreguda.

En el supòsit que ara s'examina, l'aute impugnat de 27 de maig de 2011 va ser notificat al Comú d'Encamp en la mateixa data, mentre que el recurs es va interposar quan ja havia transcorregut amb escreix el termini de vuit dies legalment establert. En conseqüència, procedeix declarar la inadmissibilitat del recurs d'apel·lació, tal i com postula la representació de la part apel·lada.

Tercer.- En qualsevol cas, també procediria desestimar quant al fons la impugnació que formula el Comú d'Encamp. En efecte, no es pot desconèixer que un dels elements més rellevants per a la resolució del litigi serà determinar si els terrenys respecte dels quals s'ha girat la liquidació impugnada formen part o no de la concessió administrativa de la que és titular Castrillo. La determinació dels límits d'aquesta són precisament l'objecte del procés civil núm. 0148-1/2005, en el qual ja s'ha dictat sentència en primera instància. Resulta lògic, doncs, esperar el resultat d'aquell procés abans de dictar sentència en aquesta causa. El fet de què ja s'estigui tramitant l'esmentat procés civil constitueix l'element diferenciador respecte del supòsit que va ser examinat en la sentència d'aquesta Sala núm. 17-2011, de 4 de març.

Quart.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades.

D E C I S I Ó

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, acorda:

-Declarar inadmissible per extemporani el recurs d'apel·lació que interposa l'Hble. Comú d'Encamp contra l'aute dictat el 27 de maig de 2011 per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles.

Aquest Aute és ferm i executiu.

En conseqüència, així ho acorden, manen i signen el Tribunal, en dono fe.