Execució ordenança penal; denegació autorització de conduir; no acreditació de la necessitat de conduir per treballar; treball a l'estranger.

Aute

Magistrats

ANNA ESTRAGUES ARMENGOL FATIMA RAMIREZ SOUTO ALEXANDRA CORNELLA SOLA

Tribunal Superior de Justícia

Sala Penal

TSJP.- Recurs General 0000030/2026

ORIGEN.- Executòries 4080021/2026 - 0

NIG: 5300516220260000084

AUTE 33-2026 DE 30/06/2026

Ponent: Anna ESTRAGUÉS ARMENGOL

Data: 30/06/2026

Sala: Tribunal Superior de Justícia - Sala Penal

Referència: TSJP.- 0000030/2026

Nig : 5300516220260000084

IU: ECLI : AD:TSJP:2026:0033A

AUTE 33-2026

PARTS:

Apel·lant: Sr. Robert

Advocat: Sr. Hubert

Apel·lat : MINISTERI FISCAL

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

Presidenta: Sra. Anna ESTRAGUÉS ARMENGOL (ponent)

Magistrades: Sra. Fàtima RAMIREZ SOUTO

Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ

Objecte: Execució ordenança penal; denegació autorització de conduir; no acreditació de la necessitat de conduir per treballar; treball a l'estranger.

Andorra la Vella, a la data consignada al marge.

En el recurs d'apel·lació interposat contra l'aute de data 12-03-2026 dictat per la batlle instructora en la causa de referència, seguida per un delicte menor de conducció de vehicle automòbil amb un grau d'alcoholèmia superior a 0,8 g/l/s, els components del Tribunal Superior de Justícia expressats al marge s'han constituït per a la vista i decisió. És ponent la magistrada Sra. Anna ESTRAGUÉS ARMENGOL.

ANTECEDENTS DE FET

I.- RESULTANT: Per Ordenança Penal de data 08/02/2026 es condemnà Robert, com autor responsable d'un delicte menor de conducció de vehicle automòbil amb un grau d'alcoholèmia superior a 0,8 g/l/s, sense que concorrin circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, a entre altres, una pena de privació del permís de conduir per un període de dotze mesos.

Aquesta resolució va esdevenir ferma el dia en que es va dictar en no haver formulat les parts, oposició a la mateixa.

II.- RESULTANT: Per escrit de data 06/03/2026, la representació lletrada del condemnat exposa que el Sr. Robert és cap de projecte per a la mercantil ORG000, en l'àmbit de la gestió esportiva professional, sent responsable directe de la coordinació i supervisió logística a l'estranger, de diversos equips esportius d'alt nivell; que arran del seu trasllat al Principat d'Andorra, el Sr. Robert va constituir la societat andorrana ORG001 amb la finalitat segons indica, de canalitzar la prestació dels seus serveis a favor de la societat ORG000.

Precisa que el desenvolupament de les seves funcions exigeix la seva presència física en tots els desplaçaments que aquests equips realitzen dins el territori francès, la gestió de les arribades i allotjaments, la coordinació amb els clubs rivals, els hotels, els transportistes i les companyies aèries, així com la resolució immediata d'incidències que puguin sorgir durant els desplaçaments o estades. Així mateix, diu que ha d'efectuar també serveis de trasllat dels jugadors dins el territori francès, així com el transport de materials d'un indret a un altre.

Afegeix que aquestes tasques no poden ser exercides telemàticament ni tampoc poden ser delegades, ja que el Sr. Robert és el cap de projectes de la societat i únic treballador que efectua aquestes tasques, i endemés, actua com a l'únic interlocutor operatiu imprescindible entre els clubs, els prestadors de serveis i les expedicions esportives. La seva experiència especialitzada, presència i mobilitat resulten, per tant, absolutament indispensables per garantir el correcte funcionament dels equips i l'execució dels contractes professionals subscrits.

Conclou que la impossibilitat de conduir suposaria, de facto, la incapacitat de complir les seves funcions i, en conseqüència, la pèrdua immediata de la seva única feina, amb conseqüències econòmiques i personals irreversibles i clarament desproporcionades respecte de la finalitat de la pena imposada.

Per raó de tot l'exposat, sol·licita autorització per a que el seu defensat, sense antecedents penals, pugui conduir exclusivament per complir amb les seves obligacions professionals, de dilluns a divendres, entre les 8:00h i 20:00h.

III.- RESULTANT: Per aute de data 12/03/2026 la Batlle instructora denegà la petició efectuada, atenent essencialment a l'elevat alt d'alcoholèmia presentat, al perill que suposa el condemnat per a la seguretat del trànsit, i al fet que els documents que acompanya no acrediten que sigui imprescindible el permís de conduir per a conservar la seva ocupació laboral, ni que aquesta sigui la seva única forma de subsistència.

IV.- RESULTANT: Per escrit de data 07/04/2026, la representació lletrada del Sr. Robert formulà recurs d'apel·lació contra l'esmentat aute en estimar que incorre en una incorrecta valoració de la prova.

Reitera que la feina desenvolupada pel seu defensat en els termes ja exposat, requereix disposar del permís de conduir com queda degudament acreditat amb la documentació aportada amb la seva petició (documents 3 a 6) consistint en diverses factures emeses per la societat del Sr. Robert, que acrediten no només l'existència d'una activitat professional real i efectiva, sinó també la naturalesa de les funcions desenvolupades pel seu representat, les quals impliquen necessàriament desplaçaments constants vinculats a l'execució dels projectes encomanats, els quals inclouen, de forma inherent, el trasllat de persones i materials.

Pel que fa a la manca d'acreditació d'altres mitjans de subsistència, diu que la resolució del batlle incorre en un rigor probatori excessiu i desproporcionat, en la mesura que exigeix la prova d'un fet de naturalesa negativa que per definició és d'impossible compliment. Així mateix, manifesta que no pot obviar-se la realitat personal i professional del seu representat, qui, amb només 23 anys, es troba en una fase inicial de la seva trajectòria laboral, sense que consti l'existència d'altres activitats professionals paral·leles ni fonts d'ingressos alternatives.

En quant a la perillositat del seu defensat, diu que cal tenir en compte que el Sr. Robert no té antecedents penals, essent la primera vegada que és condemnat. Així mateix, es mostra profundament penedit pels fets ocorreguts, essent plenament conscient de la seva gravetat i de les conseqüències que se'n deriven, havent adoptat des d'aleshores una actitud responsable i amb una clara voluntat de no reincidir, pel que no es pot raonablement sostenir que ens trobem davant d'una persona que presenti un risc o perillositat per a la seguretat viària. Afegeix que la perillositat invocada en la resolució recorreguda no es troba degudament fonamentada en elements objectius, sinó que respon a una apreciació genèrica i no individualitzada del cas concret, la qual cosa resulta contrària als principis de proporcionalitat i d'individualització de les mesures. En conseqüència, no pot justificar-se sobre aquesta base la denegació de la sol·licitud interessada.

I per raó de tot l'exposat, demana la revocació de l'aute recorregut i que s'autoritzi al Sr. Robert a conduir exclusivament per complir amb les seves obligacions professionals dins de la franja horària compresa entre les 8:00 h i 20:00 h, de dilluns a divendres.

V.-RESULTANT: Per informe de data 17/04/2026 el Ministeri Fiscal s'oposà al recurs formulat. Indica que les circumstàncies personals i de conducta del condemnat, evidencien que la seva conducció constitueix un perill per a la seguretat en el trànsit, no només per ell mateix, sinó també pels altres usuaris de la via pública. Altrament, fa constar que el condemnat no acredita la necessitat d'autorització per a poder conduir al Principat durant el seu horari laboral, sinó que vol conduir en territori francès. Recorda la jurisprudència de la Sala en la matèria i en base a l'anteriorment exposat, i per tal de no buidar de contingut la pena imposada, demana la desestimació del recurs i la confirmació de l'aute recorregut.

FONAMENTS DE DRET

I.- CONSIDERANT: L' article 208 apartat primer del Codi de Procediment Penal disposa que "El compliment a Andorra de les penes privatives i restrictives de llibertat s'ajusta al que disposen les lleis especials i els reglaments corresponents. En matèria de privació del permís de conduir, el tribunal o el batlle competent per executar la sentència o l'ordenança penal pot fer ús de les facultats que l'article 110.2.c atorga al batlle instructor."

L'article 110 apartat 2 lletra c) del mateix text legal disposa que "El batlle pot imposar l'obligació d'abstenir-se de conduir vehicles automòbils amb entrega del permís de conduir. En el cas que durant la instrucció de la causa es permeti a l'interessat conduir per treballar, cada dia ha de ser comptat com a mig dia de retirada del permís."

La combinació d'ambdós preceptes atribueix al batlle o tribunal la facultat d'autoritzar a conduir per treballar al condemnat a la pena de privació del permís de conduir.

Es tracta d'una facultat discrecional per a quin exercici s'ha de valorar cas per cas, no només la necessitat que tingui el condemnat de conduir per exercir el seu treball, sinó també altres circumstàncies, com el risc per a la seguretat vial que pot representar l'autorització per conduir deduïda, entre altres elements, de la gravetat de la conducta per la que ha estat condemnat o l'existència d'anteriors condemnes per delictes contra la seguretat del trànsit, tenint en compte que les necessitats laborals de l'autor dels fets no poden prevaldre sobre l'objectiu de garantir la seguretat dels usuaris de la via pública.

II.- CONSIDERANT: Pel que fa al primer requisit a examinar, corresponent a la necessitat de conduir per treballar, és cert que en el present cas, tal i com es fa constar en la resolució recorreguda, no ha quedat degudament acreditat que el condemnat necessiti el seu permís de conduir per treballar al Principat, on en l'acte de la vista oral, ha precisat que es desenvolupa també part de la seva activitat professional.

Efectivament, el condemnat ha exposat que és cap de projecte per compte d'una societat mercantil dedicada a la gestió esportiva professional.

No obstant, ni de l'activitat descrita ni de la documentació acompanyada no se'n desprèn que per realitzar la seva tasca, sigui imprescindible disposar del permís de conduir.

Certament, no és necessari conduir per assegurar la coordinació i supervisió logística d'equips esportius, encara que siguin d'alt nivell, ja que no cal conduir per gestionar reserves d'hotels, contractar serveis de transport o rebre els equips a la seva arribada.

Pel que fa al trasllat de jugadors, així com al transport de material, no només no ha quedat acreditat que el recurrent realitzi aquestes tasques, que no semblen d'altra part, inherents al càrrec ocupat (cap de projecte, encarregat d'assegurar la coordinació i supervisió logística d'equips esportius) sinó que apareixen com a totalment inversemblants, ja que no sembla lògic que el Sr. Robert, amb el seu vehicle particular (Audi, model RS3 Sportback, amb matrícula XXXX segons consta en l'ordenança penal obrant en autes), es pugui dedicar a transportar jugadors (les reserves d'hotel i de restauració pressupostades, segons la documentació per ell mateix aportada - docs. 7 i 8 - ho són per 21 i 40 persones) i/o a transportar material, sense cap altra precisió.

En quant a la presència física en tots els desplaçaments que aquests equips realitzen, si bé és cert que és doctrina constant de la Sala que la necessitat per a conduir existeix no només quan el treball implica la conducció d'un vehicle a motor, sinó també quan s'han de fer desplaçaments a diversos llocs de treball o inclús per anar del domicili a la feina quan no hi ha mitjans de transport alternatius a l'ús del vehicle particular, perquè del que es tracta és de possibilitar que el condemnat pugui seguir exercint la seva feina, en el present cas, no ha quedat acreditat que el Sr. Robert no es pugui desplaçar als llocs on ha de realitzar presencialment la seva feina, emprant altres mitjans de transport alternatius (públics o privats) tenint en compte que sembla lògic pensar que els desplaçaments que ha de fer - puntualment i uns pocs dies al mes segons el manifestat i la documentació per ell mateix aportada amb la seva petició (doc. 3,4,5 i 6) - han de ser programats amb antelació, podent a més el recurrent, un cop arribat al seu destí, efectuar els trasllats que siguin necessaris, novament amb mitjans alternatius al seu vehicle particular o amb els membres dels mateixos equips esportius pels que presta els seus serveis, mentre duri el seu desplaçament o estada.

Pel que fa a les incidències que puntualment puguin sorgir per la resolució de les quals necessitaria el permís de conduir, no s'ha aportat cap altra precisió al respecte però en tots cas, tractant-se d'incidències o fets puntuals, és lògic pensar que la seva freqüència és baixa i pot ser igualment resolta per un mitjà de transport alternatiu, pel que la necessitat de conduir per treballar no ha quedat com s'ha dit, i tal i com es fa constar en la resolució recorreguda, degudament acreditada.

III.- CONSIDERANT: Pel que fa a l'activitat que el recurrent realitza a l'estranger, essencialment a França, val a dir que de conformitat amb el què disposa l' article 3 de la Llei qualificada de la justícia , la competència dels Batlles i Tribunals s'estén a tot el territori de l'Estat i per tant, només a Andorra, no podent els Tribunals andorrans, lliurar autoritzacions per conduir a l'estranger, uns dies i hores determinats, el control de les quals seria a més, d'impossible compliment.

Altrament, convé recordat que, tal i com ja va tenir ocasió de manifestar aquesta Sala, (Aute 79-2025, Rotlle TSJP- 0000058/2025 i 16-2025, Rotlle TSJP 0000009/2026) "És cert que la prohibició d'exercir el dret a conduir, entre altres, vehicles automòbils pronunciada per la justícia andorrana només s'estén al territori del Principat, però això no vol dir que la persona que té retingut el permís tingui el dret a la seva devolució abans del venciment del període de duració de la privació del permís a que ha estat condemnat si vol sortir del Principat per poder conduir en un altre país quan es tracta, com en aquest cas, d'un permís de conduir expedit pel Govern d'Andorra a un resident al país".

Per tot l'exposat, escau la desestimació del recurs i la confirmació de l'aute recorregut.

IV.- CONSIDERANT: La desestimació íntegra del recurs determina la imposició a la part recurrent de les despeses processals causades en aquesta segona instància, en aplicació del articles 174 del Codi de procediment penal i 354.2 del Codi de procediment Civil .

Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, el Codi de procediment civil amb caràcter supletori, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra,

DECISIÓ

La Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del poble andorrà, decideix:

1.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació lletrada del Sr. Robert.

2.- CONFIRMAR l'aute de data 12/03/2026 dictat per l'Hble. Batlle instructora en el marc de l'execució de la causa de referència.

3.- Imposar a la part recurrent les despeses processals causades pel recurs.

Aquest Aute és ferm i executiu.

Així, per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho manem i signem.