Prejudicialitat civil i crida en garantia. Inexistència de causa de suspensió (1000147/2020)

Aute

Magistrats

Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta Vincent Anière

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000224/2021 ORIGEN: 1000147/2020 - 00

NIG: 5300542120200002534

PARTS:

Apel·lant: Durán

Representant: Sra. Amorós

Advocat: Sra. Varesc

Apel·lat: Srs. Herrera, Andrade, Alcalá, Álvarez

Representant: Sra. Castillo

Advocat: Sra. Castilla

Apel·lat: Sr. Pla i Olmo

Representant: Sra. Narváez

Advocat: Sra. Sanz

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: Prejudicialitat civil i crida en garantia. Inexistència de causa de suspensió

AUTE 117-2022

Andorra la Vella, el 27 de setembre del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d’Andorra ha vist el recurs d’apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d’aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 25-5-21 el Tribunal de Batlles va dictar la següent decisió:

“No donar lloc a la suspensió del present procediment per una qüestió de prejudicialitat civil, havent-se de continuar les presents actuacions i imposar els costes processals, inclosos honoraris d’advocat i de procurador, a la part defenent (ENTITY_4), havent-se de materialitzar dita condemna en el moment de la sentència que recaigui definitivament en els presents autes.”

2.- Per escrit de data 28-6-21, la representació processal de la societat Durán, S.A. ha formulat Recurs d’Apel·lació contra l’Aute dictat pel Tribunal de Batlles en data 25-5-21 i pel qual no es dóna lloc a la suspensió del procediment ordinari 1000147/2020 per una qüestió de prejudicialitat civil de la causa 7000016/2020, instada per l’apel·lant. I segons el que s’hi exposa sol·licita l’admissió de l’escrit i que es revoqui l’Aute que és objecte de recurs, dictant-ne un de nou estimant la qüestió de prejudicialitat civil formulada, i acordant la suspensió del procediment fins que recaigui resolució en el marc de la causa civil número 7000016/2020, tot revocant la imposició de les costes processals de primera instància i no efectuant pronunciament al respecte de les costes ocasionades en aquesta alçada.

3.- La representació processal dels Srs. Herrera, Alcalá, Álvarez, i Andrade formula escrit d’oposició al recurs d’apel·lació en data 6-9-21, i sol·licita la seva admissió en el sentit que es dicti Aute desestimant de manera íntegra el recurs d’apel·lació formulat per l’adversa, tot imposant a la part apel·lant les costes processals produïdes en segona instància.

En data 7-9-21 la representació processal de la Olmo (Olmo, S.A.), i del Sr. Pla aportar el seu escrit d’oposició al Recurs d’Apel·lació per considerar que no han estat al·legats els motius de la seva interposició. De manera subsidiària, en cas que el Tribunal consideri que sí existeixen motius, s’oposen al Recurs en considerar que l’obligació de pagament recau sobre la Durán, i que, altrament, no concorren els requisits necessaris per a que prosperi la prejudicialitat al·legada. Altrament demanen la seva admissió en el sentit que es desestimi el recurs d’apel·lació formulat per l’adversa tot condemnant-la en costes.

4.- En data 7-9-21 la representació processal de la Olmo, i del Sr. Pla formula Recurs de Reposició contra la Providència de 16-7-21 que decideix admetre el recurs d’Apel·lació formulat per la representació processal de la Durán, S.A. Entén el recurrent que, a tenor del que disposa l’article 340 de la Llei 24/2018, l’Aute de data 25-5-21 no seria recurrible en Apel·lació per quant permet la continuïtat del procediment essent doncs un aute no definitiu.

Demana que s’admeti l’escrit de recurs de reposició i es dicti nova Providència esmenant la recorreguda en el sentit de no admetre el recurs d’Apel·lació interposat per la Durán contra l’Aute de 25-5-21 dictat pel Tribunal de Batlles, i que les costes siguin imposades a la part apel·lant.

Desprès de tots els tràmits, el Tribunal en data 18-2-22 va dictar una resolució amb la següent decisió :

“DESESTIMAR el recurs de reposició plantejat per la representació processal de la Olmo (Olmo, S.A.), i del Sr. Pla contra la Providència de 16 de juliol de 2021 i continuar el present procediment pels seus tràmits; sense imposició de les costes processals d’aquesta alçada.”

FONAMENTS DE DRET

Primer. En el present recurs d’apel·lació el litigi que planteja la part apel·lant es que cal suspendre les actuacions que porten causa d’aquest recurs perquè té interposat un altre procés civil (7000016/2019) contra un tercer aliè a les parts litigants, la companyia C, que era la seva assegurada i a la qual li atribueix una obligació de rescabalament de les indemnitzacions ja satisfetes (abans de les que ara també es reclamen per danys sobrevinguts i en base a la reserva d’accions civils acordada en la sentència del Tribunal de Corts) atès que hi havia un límit quantitatiu en la contracte d’assegurança.

Considera la companyia asseguradora apel·lant que aquest segon procediment condiciona el resultat del present i per aquest motiu ha d’acordar-se la suspensió.

Segon. La prejudicialitat civil

Ja es fa ressò la sentència de la Batllia de la doctrina d’aquesta Sala (anterior a l’entrada en vigor del CPC no aplicable per raons de temporalitat) en el seu Fonament Jurídic Segon, i per aquesta raó ja no cal insistir en ella. Per això el que es tracta de dilucidar si per resoldre les accions exercides en aquest procés resulta imprescindible esperar a l resultat de l’altre procés (7000016/2019). I la resposta només pot ser negativa doncs no hi ha cap risc de contradicció entre una decisió i l’altra. Aquí caldrà decidir si han existit danys sobrevinguts, vinculats amb relació de causalitat de l’accident d’esquí que va donar lloc a la condemna penal del seu autor; l’abast de tals danys (si s’acrediten) i l’import de la seva reparació, així com si la condemnada ha de ser la companyia asseguradora Durán, SA.

Per contra, en l’altre procediment caldrà resoldre si la companyia C, SA, assegurada en la cobertura dels danys de l’estació d’esquí, ha de fer-se càrrec parcialment de les sumes ja satisfetes per la seva asseguradora al perjudicat. Com bé afirma C en la seva contesta al recurs ni existeix cap identitat subjectiva entre els dos plets, ni identitat de les accions, inexistència de risc de contradicció ni sense resulta imprescindible resoldre l’altre plet per poder decidir sobre el present.

Però també cal remarcar que el fet que la companyia explotadora C hagi estat cridada en garantia per Durán, SA (amb l’oposició expressa de la part agent), permetrà a la cridada fer les al·legacions que tingui a bé en defensa dels seus interessos, amb la qual cosa encara resta més palesa la protecció dels interessos de totes les parts. Aleshores, hem de concloure que no sembla coherent demanar la crida en garantia i plantejar després la prejudicialitat civil.

El recurs ha de ser desestimat i confirmat l’Aute impugnat.

Tercer. Costes del recurs

Recordem que l’article 354.2 CPC (aplicable d’acord a aquesta alçada d’acord amb la seva disposició transitòria) disposa que: “En cas que el tribunal estimi íntegrament o parcialment el recurs d’apel·lació, no imposa les costes processals a cap de les parts. En cas que desestimi íntegrament el recurs d’apel·lació, el tribunal imposa les costes processals a l’apel·lant”. En aplicació del mateix, imposem les costes del recurs a la part apel·lant.

Decisio

En atenció a tot el que s’ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs d’apel·lació interposat per Durán, SA contra l’Aute de 25 de maig de 2021, el qual confirmem íntegrament.

Segon.- Imposem el pagament de les costes causades pel recurs a la part apel·lant.

Aquest aute és ferm i executiu.

Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.