Prejudicialitat penal (0213/10)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC- 213/10

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, al 27 de gener de 2011. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal del Sr. Castrillo va formular, en data 27-04-2010, una qüestió de prejudicialitat penal, atès que manifestava que en el Jutjat d'Instrucció de Noia (A Corunya) es seguien les diligències prèvies 1242/08, incoades en data 12-01-2009 i derivades de la denúncia presentada per la Sra. Peña per un possible delicte d'apropiació indeguda.

En data 18-05-2010 es va dictar Providència per la qual es donava trasllat de l'escrit de prejudicialitat penal a la representació processal de la Sra. Peña per tal que manifestés el que tingués per convenient en el termini de vuit dies.

II.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Aute, de data 7-06-2010, essent la seva part decisòria:

"DECIDEIX :

Primer.- Desestimar la qüestió de prejudicialitat penal formulada per la representació processal del Sr. Castrillo, part defenent, mitjançant l'escrit per ella presentat en data 17 de maig del 2.010, i no donar lloc consegüentment al pediment formulat per aquesta darrera en el sentit que se suspengui la tramitació dels presents autes fins per tot el moment en què recaigui resolució ferma i definitiva en el marc de les diligències prèvies de caràcter penal que se segueixen per davant els Jutjats de Noia, a la Corunya, Espanya, a resultes de la denúncia cursada per la Sra. Peña, part actora, per raó d'un presumpte delicte d'apropiació indeguda.

Segon.- Donar trasllat a la representació processal del Sr. Castrillo de l'escrit presentat en data 21 de maig de 2.010 per la representació processal de la Sra. Peña, als efectes escaients.

Tercer.- Emplaçar a les representacions processals de la Sra. Peña i del Sr. Castrillo, parts agents i defenent respectivament, per tal que el proper dia 29 de juny del 2.010, a les 9'00 hores, compareguin a la Cúria de la Batllia d'Andorra, als efectes de practicar el tràmit de contesta a la demanda en el marc del present litigi, fent-los els advertiments legals en cas d'incompareixença.

Quart.- Reservar la decisió sobre les eventuals costes judicials ocasionades a allò que prevegi la sentència que posi fi al present procediment.

Cinquè.- Notificar la present resolució judicial a les parts interessades...".

III.-La representació processal del Sr. Castrillo va formular recurs contra la resolució d'instància i, en data 6-09-2010, va formular escrit de conclusions, segons el qual i pels motius continguts en el mateix demana la revocació de l'Aute d'instància. En data 24-09-2010, la representació processal de la part recorreguda va articular escrit de contesta a les conclusions, segons el qual i pels motius ressenyats en el mateix demanava la confirmació de la resolució d'instància, i amb imposició de les costes processals.

IV.- En data 19-10-2010 la Sala va dictar Aute, en el que decidia: "DECIDEIX: Primer.- No donar lloc a les pretensions adduïdes per les representacions processals dels Srs. Castrillo i Peña, mitjançant llur escrit d'al·legacions presentats en tràmit d'apel·lació, consistents en que per a millor proveir i a efectes probatoris s'incloguessin en autes els documents aportats juntament amb els escrits ans ressenyats.

Segon.- Reservar la decisió sobre les eventuals costes judicials ocasionades a allò que prevegi la sentència que posi fi al present recurs d'apel·lació".

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius o greuges en els quals la part recurrent fonamenta el seu recurs contra l'Aute d'instància són, en essència,els següents. En primer terme, considera que es compleixen els pressupòsits establerts als articles 8 i 19 de la Llei Qualificada de la Justícia i als articles concordants de la Llei transitòria de procediments judicials, tota vegada que existeixen actuacions penals a Espanya en període d'instrucció relatives a l'apropiació de ròssecs bancaris, ha recaigut Aute d'incoació de diligències prèvies i la resolució de la causa penal esdevé imprescindible per a resoldre el present judici civil i té una afectació directa en el mateix. En segon terme, entén, a diferència de la resolució d'instància, que la incidència sobre la propietat dels saldos bancaris esdevé o pot esdevenir clau en la resolució del present procediment referent a la liquidació del règim econòmic matrimonial. I, en darrer terme, manifesta que si no existeix cap norma que determini l'estadi processal en el que s'escau plantejar una eventual qüestió de prejudicialitat penal, de manera que es pot interposar en qualsevol moment i sense que hagi existit ànim dilatori.

II.- Consta a les actuacions que, en data 19 de maig de 2009, la representació processal del recurrent va formular excepció dilatòria de manca de litisconsorci passiu necessari i, posteriorment, de litispendència i, malgrat que des del mes de juny de 2009 consta que el recurrent ja coneixia l'existència del procés penal, no s'interposa fins el mes de maig de 2010 la present qüestió de prejudicialitat penal, en la qual es sol·licita la suspensió del procés civil de liquidació del règim econòmic matrimonial; extrem que no s'adiu ni amb l'economia processal ni amb el principi de bona fe processal que ha de presidir la relació entre les parts litigants.

Nogensmenys el que s'acaba d'asseverar, les raons que motiven la desestimació del recurs interposat rauen en que la suspensió d'un procediment civil derivat d'una prèvia qüestió penal es justifica en el fet que per la resolució del judici civil o administratiu esdevé imprescindible la resolució de la qüestió penal. En el cas que ens ocupa, el procediment penal, en fase d'instrucció, es tramita davant dels òrgans judicials espanyols i no front dels òrgans judicials andorrans, per la qual cosa d'acord amb allò que disposen els articles 19 de la Llei Qualificada de la Justícia i 47 de la Llei Transitòria de procediments judicials, solament contemplen l'execució de les sentències estrangeres que hagin de produir efectes civils a Andorra mitjançant el seu reconeixement, per la via de l'exequàtur. Per tant, s'ha de considerar que no pot adoptar-se la suspensió del present procediment civil, per prejudicialitat penal, per l'existència de la tramitació d'un procés penal, en fase d'instrucció, a l'Estat espanyol, tota vegada que l'executorietat de la resolució que posi fi al mateix requerirà, per a la producció d'efectes civils a l'Estat andorrà, que s'obtingui el procedent exequàtur, de manera que fins a aquell moment no esdevé viable el reconeixement d'efectes civils en l'ordenament jurídic andorrà.

III.- La desestimació del recurs s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la part recurrent de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal del Sr. Castrillo contra l'Aute, de data 7-06- 2010, dictat per l'Hble. Tribunal de Batlles i confirmar íntegrament la seva part decisòria. S'escau imposar a la part recurrent les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.