Abstenció (TSJC 314/2015)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000314/2015 ORIGEN : 1000231/2015

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 15 de setembre del 2015

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els M.I. Srs Magistrats Vincent Anière i Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 7 de juliol del 2015 l'Hble. President de la Batllia va adreçar informe al President d'aquest Tribunal Superior, en virtut del qual exposava les raons per les quals s'abstenia del coneixement del procés civil 1000231/2015, instat per Amorós contra Diez.

II.- Les raons en les que fonamentava la seva abstenció són les següents. Entén l'Hble. President que ell fou el ponent de la sentència del 8 de novembre del 2007, dictada pel Tribunal de Batlles i en la que es contenia un pronunciament exprés respecte dels concrets límits territorials entre ambdues parròquies. Per això, considera que es podria qüestionar la seva aparença d'imparcialitat que cal exigir a tot Jutge de conformitat amb la doctrina del TEDH (afer Micaleff vs Malta 15-10-2009) i en consonància amb el que es preveu a l'article 73.1 de la Llei 28/2014.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- L'article 73 i) de la Llei 28/2014, qualificada de modificació de la Llei qualificada de la Justícia preveu que "Els batlles i els magistrats s'han d'abstenir i, si no ho fan, poden ser recusats, en els supòsits següents: i) Haver tingut coneixement del procés amb anterioritat en un tribunal o una instància diferents." I la doctrina del TEDH, en l'afer que esmenta el propi President de la Batllia estableix que la imparcialitat denota l'absència de prejudicis o parcialitat, i aquesta es determin a d'acord amb un criteri subjectiu, la convicció personal i el comportament personal del jutge, i un criteri objectiu, segons el qual la composició del tribunal allunya qualsevol dubte legítim de parcialitat al respecte. Així, quant a la prova objectiva es tracta d'examinar si existeixen dades fàctiques comprovables que poden posar en entredit la seva imparcialitat (Afer Micaleff v Malta).

Precisament, la causa d'abstenció consistent en haver tingut coneixement del procés en un tribunal o en una instància diferent intenta evitar els dubtes de parcialitat que pot generar a les parts processals el fet que la convicció personal del jutge i el seu criteri personal puguin estar determinats per haver hagut de prendre una decisió prèvia que abasta el mateix afer, de manera que s'escau oportú que en aquest supòsit el jutge es retiri del coneixement del procés i sigui un altre jutge o un tribunal amb composició diferent el que examini, sense conviccions prèvies al respecte, l'afer de que es tracti.

Consegüentment amb les anteriors consideracions, s'ha d'admetre l'abstenció plantejada per l'Hble. President de la Batllia, de conformitat amb el que preveu l'article 75 LQJ i del nostre Aute del 24 de febrer del 2015.

II.- No es procedent en el cas present efectuar cap pronunciament respecte de les costes processals.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Admetre l'abstenció promoguda per l'Hble. President de la Batllia en l'afer núm. 1000231/2015, devent de passar el coneixement de la ponència al Batlle que per torn correspongui.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.