Incident de nul·litat, participació d'un magistrat en el procediment de la 1era instància (TSJA-IN-08/12)

Aute

Magistrats

Bernard Plagnet Marie Conte Albert Andrés Pereira

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Administrativa

Núm. de Protocol: SS-0096-1/2011 Núm. de Rotlle: TSJA-IN-08/12

AUTE 23-2012

PARTS:

Apel·lant: Sra. Marcos

Representant: Cepeda

Advocat: Esparza

Apel·lada: CASS

Representant: Puga

Advocat: Bernat

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : M.I. Sr. Bernard Plagnet

Magistrats: M.I. Sr. Albert Andrés Pereira

M.I. Sra. Marie Conte

A la vila d'Andorra la Vella, vint-i-nou de novembre del dos mil dotze.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, format pels magistrats esmentats.

A N T E C E D E N T S D E F E T

La representació de la Sra. Marcos ha presentat un incident de nul·litat en data 23 d'octubre del 2012, contra la Sentencia de la Sala Administrativa de data 4 d'octubre del 2012.

En la seva demanda, presenta els arguments següents :

-el Magistrat Sr. Alvarado tingué coneixement dels presents autes en primera instància (menys en la sentència) no podent actuar com a ponent en segona instància, cosa que situa a la seva defensada en posició d'indefensió.

-la sentencia presenta un raonament il·lògic o erroni dels seus fonaments de dret

La CASS ha contestat aquest arguments en la seva contesta de data 31 d'octubre del 2012.

-el fet que el Magistrat Sr. Alvarado participés en algunes de les actuacions processals de la primera instancia no implica en cap cas una vulneració del dret fonamental a un jutge imparcial

-la part reprèn els mateixos arguments exposats en primera i segona instància, i els tribunals ja es van pronunciar al respecte.

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- Sobre el dret a un jutge imparcial

L'argument essencial que avança la Sra. Marcos és el fet que el Magistrat Sr. Alvarado, designat ponent dels autes en primera instància, dictà Providència de data 23 de setembre del 2011 acceptant a tràmit la demanda i emplaçant les parts a contestar, Posteriorment per Providència de data 24 d'octubre del 2011 acordà donar trasllat de l'escrit de contesta a l'altra part.

Aquest argument no pot prosperar.

En efecte, el Magistrat es va limitar a l'acceptació de la demanda i al trasllat de la contesta. En conseqüència, el Sr. Alvarado es va limitar a la tramitació usual de l'expedient sense que en cap cas es pronuncies sobre el fons del litigi i no va participar en la redacció de la sentència.

La part que promou l'incident, va tenir coneixement de la designació de ponent en data 4 d'abril del 2012. Havent-se tramitat tota la causa, sense que en cap moment s'hagi fet cap oposició ni recusació sobre el Magistrat ponent.

També cal examinar els principis generals que es desprenen de la jurisprudència del Tribunal Europeu dels Drets Humans (TEDH). En la sentència de data 21 de juny del 2011 (Bellizi c.Malta-46575/09), el Tribunal va jutjar:

"els principis relatius a la imparcialitat dels tribunals establerts en la jurisprudència de la Cort valen tan pels jurats com pels magistrats, professionals o no, o per d'altres funcionaris exercint funcions judicials tals com els assessors i els secretaris. L'exercici de diferents funcions per la mateixa persona en el marc d'un procés judicial a l'igual que els lligams jeràrquics o altres amb un altre actor del procediment poden alimentar dubtes objectivament fonamentats en quant a la imparcialitat del Tribunal. Convé per tant examinar en tot tipus d'assumptes si aquells lligams eren d'una naturalesa o d'un grau susceptible d'implicar una manca d'imparcialitat de la part del tribunal concernit". (la negreta és nostra).

L'exercici d'una precedent funció no constitueix per tant, automàticament, una violació de l'article 6 de la Convenció.

En aquest cas, la participació del Sr. Alvarado en el procediment de primera instància no ha comportat un grau suficient que sigui susceptible d'implicar una manca d'imparcialitat de la part de la sala Administrativa del Tribunal Superior en la mesura en la qual, en cap moment del procés, el Magistrat interessat no es va pronunciar sobre el fons de l'assumpte.

Segon: sobre el contingut de la sentència.

Com aquesta Sala ja ha jutjat vàries vegades, el recurs basat sobre l'article 10 de la Constitució no es pot considerar com una tercera instància.

Ara bé, en la seva demanda del 23 d'octubre del 2012 la Sra. Marcos es limita a reprendre els arguments ja exposats en primera i segona instància. Aquests arguments han estat examinats i rebutjats pel Tribunal de Batlles i per la Sala Administrativa del Tribunal Superior. La interessada per tant no ha estat privada de cap dels seus drets fonamentals.

Tercer.- No es fa especial pronunciament sobre el pagament de les costes judicials d'aquest incident.

D E C I S I Ó

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, acorda:

No donar lloc a l'incident de nul·litat interposat per la Sra. Marcos contra la sentència de la sala Administrativa de data 4 d'octubre del 2012, sense efectuar especial pronunciament sobre les costes judicials del mateix.

Aquest Aute és ferm i executiu.

En conseqüència, així ho acorda, mana i signa el Tribunal, en dono fe.

El Tribunal, La Secretària Judicial,