Incident d'execució, execució forçosa, projecte de reparcel·lació (TSJA-IE-04+05+06+07+08/12

Aute

Magistrats

Bernard Plagnet Albert Andrés Pereira Pere Pastor Vilanova

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Administrativa

Núm. de Protocol: E12-0359

Núm. de Rotlle: causes acumuladesTSJA: IE-04/12; IE-05/12; IE-06/12; IE-07/12 i IE-08/12

A U T E 19-2012

PARTS:

Apel·lant: Aguilar

Representant: Manzanares

Advocat: Sevillano

Apel·lant: Manzano

Representant: Manzanares

Advocat: Sevillano

Apel·lant: Varesc

Representant: Manzanares

Advocat: Sevillano

Apel·lant: Cañete

Representant: Criado

Advocat: Benitez

Apel·lant: Viñas

Representant: Criado

Advocat: RMC

Apel·lat: Hble. COMÚ DE SANT JULIÀ DE LÒRIA

Representant : Galan

Advocat : Benitez

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : M.I. Sr. Bernard Alvaradognet

Magistrats: M.I. Sr. Albert Andrés Pereira

M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova

A la vila d’Andorra la Vella, el cinc d’octubre del dos mil dotze.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, format pels magistrats esmentats.

A N T E C E D E N T S D E F E T

1.- En data 23 de desembre de 2011, l’Hble. COMÚ DE SANT JULIÀ DE LÒRIA va demanar a la Secció Administrativa de la Batllia l’execució forçosa dels Alvaradons especials de les unitats d’actuació SURB-06 i SURB-17, procedint a l’elevació a públic dels projectes de reparcel·lació .

2.- Mitjançant providència del 24 de febrer de setembre de 2012, la Secció Administrativa de la Batllia posava en coneixement dels Srs. Aguilar, Manzano, Cañete, Viñas i de la societat “Varesc” l’esmentada sol·licitud d’execució forçosa.

3.- Els Srs. Aguilar, Manzano, Cañete, Viñas i la societat “Varesc” es van oposar a la demanda d’execució forçosa.

4.- L’Hble Tribunal de Batlles va dictar Aute, en data 22 de juny de 2012, essent la seva part decisòria la que segueix: “1r.- Requerir a Varesc, i als Srs. Aguilar, Viñas, Manzano, Cañete, aquest darrer mitjançant la seva representació voluntària, per tal que personalment o degudament representats, i sempre i quan la present resolució sigui ferma, compareguin a la notaria del Sr. Tejada als efectes d’atorgar les escriptures dels projectes de reparcel·lació del plans parcials SURB-06 -pels quatre primers requerits- i SURB-17 –pel darrer-, el 26 de setembre del 2012 a les 16 hores. 2n.- Advertir a les parts que en cas d’incompliment, el Batlle ponent procedirà en aquella mateixa data a la formalització de l’escriptura notarial en substitució de la part infractora”.

5.- Els Srs. Aguilar, Manzano, Cañete, Viñas i la societat “Varesc” han interposat recurs d’apel·lació contra aquesta resolució.

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- L’acte administratiu contra quina execució es formula aquest incident és la resolució de l’Hble. COMÚ DE SANT JULIÀ DE LÒRIA del 22 de desembre de 2009, en la què s’acordava aprovar els Alvaradons especials de les unitats d’actuació SURB-06 i SURB-17 i, amb ells, necessàriament els projectes de reparcel·lació corresponents de conformitat amb l’article 97.1 del Reglament urbanístic (“El Projecte de reparcel·lació s’aprova conjuntament amb el Alvarado parcial o especial i ha de contenir les determinacions següents …”) .

Segon.- Els Srs. Aguilar i Manzano, com també la societat “Varesc”, s’oposen a l’Aute recorregut pels motius següents: l’acte que pretenia obtenir el COMÚ (elevació a escriptura púbica dels projectes de reparcel·lació establerts per la Corporació local) era civil, de manera que el litigi havia de ser sotmès a la jurisdicció ordinària; el decret sotmès a execució era nul doncs no perseguia cap finalitat d’interès públic (el Govern no estava més interessat en la construcció d’uns equipaments escolars en les unitats d’actuació SURB-06 i SURB-17); el COMÚ no tenia la capacitat econòmica de bastir els edificis educatius; els Alvaradons especials contravenien les determinacions del POUP, en relació amb l’augment de la superfície mínima de les parcel·les.

La Sra. Viñas tampoc es mostra d’acord amb l’Aute del 22 de juny de 2012. En efecte, al seu criteri, l’acte administratiu que es pretenia executar no es recolzava en cap interès públic, malgrat disposar-ho l’article 115.1 de la LGOTU. A l’ensems, reiterava la necessitat de donar lloc a l’excepció d’incompetència de la jurisdicció administrativa perquè la signatura d’una escriptura pública afectava a la propietat privada.

Per finalitzar, la representació del Sr. Cañete feia valer que el poders generals de la Sra. Barberá (esposa del Sr. ENTITY_18) eren nuls perquè, quan es van atorgar, el Sr. Alvarado no gaudia de la plena capacitat d’obrar. La recurrent afegeix que el procediment d’incapacitació del Sr. Alvarado era en curs (causa B- 0569-2/2012) i que la superfície del terreny de l’interessat era superior a la que constava en el procediment de reparcel·lació, segons informacions obtingudes de tercers. Per conseqüent, sol·licitava la suspensió del procediment fins l’obtenció de la declaració d’incapacitació del Sr. Alvarado i el nomenament d’un tutor.

El COMÚ DE SANT JULIÀ DE LÒRIA defensa la correcció de l’Aute impugnat.

Tercer.- L’objecte d’aquest recurs d’apel·lació versa sobre la procedència o no de comminar forçosament els avui recurrents a comparèixer davant un fedatari públic per signar una escriptura de reparcel·lació de finques i d’adjudicació de les mateixes, derivada de l’execució dels Alvaradons especials que interessen les unitats d’actuació SURB- 06 i SURB-17.

És d’examen prioritari l’excepció d’incompetència de la jurisdicció administrativa que han formulat els Srs. Aguilar, Manzano i Viñas i la societat “Varesc”. Els esmentats recurrents entenen que el contracte que se’ls obliga a subscriure és de naturalesa civil perquè versa sobre matèria de propietat. El Tribunal a quo accepta la seva competència i aquest reconeixement s’ha de confirmar. En efecte, malgrat l’article 67.4 del Reglament urbanístic evoca la necessitat d’atorgar escriptura pública als efectes civils pertinents (“Una volta aprovat el Alvarado especial i als efectes civils pertinents, el comú eleva a escriptura pública el projecte de reparcel·lació, acompanyat del decret d’aprovació del Alvarado especial i dels plànols del projecte de reparcel·lació en què es reflecteixi la configuració de la nova situació i titularitat de les finques resultant del procés urbanístic i els terrenys de cessió obligatòria a favor dels comuns”), no obsta que l’incident actual no versa sobre qüestions de propietat o altres drets reals (reservades a la jurisdicció civil), però sobre l’execució d’un procediment reparcel·latori –acte administratiu- que ordena als propietaris de signar el projecte de reparcel·lació als efectes de desplegar dos Alvaradons especials. En aquest sentit, cal recordar que l’article 121 de la LGOTU obliga els propietaris dels terrenys a participar en el procés de redacció i aprovació d'un Alvarado parcial o d'un Alvarado especial. Per tant, malgrat el projecte de reparcel·lació produeix evidents efectes juridico-reals civils, entre altres, perquè aquesta produeix la subrogació, amb plena eficàcia real, de les antigues finques per les noves, no obsta que la seva tramitació –inscrita dins un procediment complex- constitueix un acte de gestió urbanística sotmès al dret públic i a la jurisdicció administrativa.

Els mateixos recurrents impugnen igualment l’Aute de la Batllia, tota vegada que els Alvaradons especials reguladors de les unitats d’actuació SURB-06 i SURB-17 no perseguien cap finalitat pública, en haver renunciat el Govern a ubicar-hi un equipament escolar, com també entraven en contradicció amb el POUP de la parròquia de Sant Julià de Lòria. Aquestes consideracions escapen de l’àmbit fiscalitzador del Tribunal en matèria d’execució i més encara quan cap dels apel·lants (llevat “Varesc”) van impugnar l’aprovació definitiva dels plans especials litigiosos. Quant a “Varesc”, és cert que aquesta societat va portar a judici aquells Alvaradons. La seva demanda va ser però desestimada per sentència ferma de la Batllia núm. 2010-159 del dia 10 de novembre de 2010 i, per tant, no pot tornar a discutir quelcom que revesteix la qualitat de cosa jutjada material.

El recurs de la Sra. Viñas ha de ser desestimat pels motius exposats més amunt doncs invoca la mateixa excepció, a l’ensems que la manca de prossecució d’una finalitat d’interès general.

La Sra. Barberá, que ha intervingut en el procés en la seva qualitat d’esposa i de mandatària del Sr. Alvarado (74 anys), sol·licita una suspensió del procediment compte tingut que ha interposat una demanda d’incapacitació a l’atenció del seu mandant. En aquest sentit, la Sra. Conde sosté que els seus poders generals són ineficaços ja que el seu espòs pateix Alzheimer. Tampoc ha de triomfar aquest extrem del recurs puix la capacitat d’obrar es presumeix sempre, excepció feta que es provi clarament que la persona interessada pateix una alienació mental greu. En el cas que ens ocupa, el Sr. Alvarado sembla sortosament lluny d’aquesta situació. Efectivament, el certificat mèdic del 16 de maig de 2012 indica que la seva malaltia és d’evolució lenta, es troba en fase “moderada” i afecta sobretot la memòria. El neuròleg del Sr. Alvarado refereix també que “l’afectació cognitiva pot causar dificultats en la presa de decisions complexes”, circumstància que no exclou que es faci ajudar per la seva esposa, la qual es proposa, a més, d’exercir el càrrec de curadora en les actuacions civils B-0569-2/2012. Finalment, si la Sra. Conde persegueix la instauració d’una curadoria (veure el seu escrit de demanda d’incapacitació), això significa que el Sr. Alvarado manté un cert grau de discerniment i que és encara apte per administrar el seu patrimoni, malgrat pugui precisar puntualment de l’assistència d’un curador. Per acabar, la Sra. Conde menciona, només en aquesta alçada, que la superfície del terreny del Sr. Alvarado seria superior a la que figura en el projecte de reparcel·lació. Aquesta divergència no queda acreditada, doncs la Sra. Conde en té coneixement per part de tercers que no estan identificats ni es sap per quins motius ho poden afirmar i, endemés, es tracta d’una problemàtica aliena a la competència de la jurisdicció administrativa.

Decisio

Per tot l’exposat, procedeix la desestimació dels cinc recursos d’apel·lació.

Quart.- No es fa especial pronunciament sobre el pagament de les costes judicials d’aquest incident.

D E C I S I Ó

En atenció a tot el que s’ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, acorda desestimar l’incident, sense efectuar especial pronunciament sobre les costes judicials del mateix.

Aquest Aute és ferm i executiu.

En conseqüència, així ho acorda, mana i signa el Tribunal, en dono fe.

El Tribunal, La Secretària,