Incident de nul·litat, participació d'un magistrat en el procediment de la 1era instància (TSJA-IN-05/12)

Aute

Magistrats

Bernard Plagnet Marie Conte Albert Andrés Pereira

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Administrativa

Núm. de Protocol: SS-0042-1/2011 Núm. de Rotlle: TSJA-IN-05/12

A U T E 17-2012

PARTS:

Apel·lant: Castillo

Representant: Seco

Apel·lada: CASS

Representant: Corbacho

Advocat: Palmer

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : M.I. Sr. Bernard Plagnet

Magistrats: M.I. Sr. Albert Andrés Pereira

M.I. Sra. Marie Conte

A la vila d'Andorra la Vella, el quatre d'octubre del dos mil dotze.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, format pels magistrats esmentats.

A N T E C E D E N T S D E F E T

La representació del Sr. Castillo ha presentat un incident de nul·litat en data 3 de juliol de 2012, contra la Sentencia de la Sala Administrativa de data 15 de juny de 2012.

En la seva demanda, presenta els arguments següents :

-és evident que el coneixement tan precís del judici de primera instancia en pràcticament totes les seves fases (menys en la sentencia) en el que va participar el Magistrat Sr. Corbacho i el fet que en la providència de data 28 de juny del 2011 va delimitar l'abast del peritatge, és una dada objectiva que permet afirmar la manca d'imparcialitat objectiva del Magistrat en la resolució de la segona instancia

-la sentencia presenta un raonament il·lògic o erroni dels seus fonaments de dret

La CASS ha contestat aquest arguments en la seva contesta de data 13 de juliol del 2012.

-el fet que el Magistrat Sr. Corbacho participés en algunes de les actuacions processals de la primera instancia no implica en cap cas una vulneració del dret fonamental a un jutge imparcial

-la fonamentació de la sentencia resulta exemplar, motivada i lògica.

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- Sobre el dret a un jutge imparcial

L'argument essencial que avança el Sr. Castillo és el fet que el Magistrat Sr. Corbacho "en la Providència de data 28 de juny del 2011 va delimitar l'abast del peritatge".

Aquest argument no pot prosperar.

En efecte, el Magistrat es va limitar a demanar un peritatge mèdic sobre la determinació dels punts d'IPP de l'assegurat. Aquesta mesura d'instrucció és usual en tots els contenciosos en què s'impugna l'import d'una pensió d'invalidesa.

La providència de 28 de juny del 2011 no es pronunciava en cap cas sobre el fons del litigi. En conseqüència, el Sr. Corbacho no va intervenir en l'apreciació dels elements aportats pel peritatge i no va participar en la redacció de la sentència.

La providència ordenant el peritatge no va influir sobre la solució del fons del cas atès que, de tota manera, el tribunal no està vinculat per les conclusions del perit.

També cal examinar els principis generals que es desprenen de la jurisprudència del Tribunal Europeu dels Drets Humans (TEDH). En la sentència de data 21 de juny del 2011 (Bellizi c.Malta-46575/09), el Tribunal va jutjar:

"els principis relatius a la imparcialitat dels tribunals establerts en la jurisprudència de la Cort valen tan pels jurats com pels magistrats, professionals o no, o per d'altres funcionaris exercint funcions judicials tals com els assessors i els secretaris. L'exercici de diferents funcions per la mateixa persona en el marc d'un procés judicial a l'igual que els lligams jeràrquics o altres amb un altre actor del procediment poden alimentar dubtes objectivament fonamentats en quant a la imparcialitat del Tribunal. Convé per tant examinar en tot tipus d'assumptes si aquells lligams eren d'una naturalesa o d'un grau susceptible d'implicar una manca d'imparcialitat de la part del tribunal concernit". (la negreta és nostra).

L'exercici d'una precedent funció no constitueix per tant, automàticament, una violació de l'article 6 de la Convenció.

En aquest cas, la participació del Sr. Corbacho en el procediment de primera instància no ha comportat un grau suficient que sigui susceptible d'implicar una manca d'imparcialitat de la part de la sala Administrativa del Tribunal Superior en la mesura en la qual, en cap moment del procés, el Magistrat interessat no es va pronunciar sobre el fons de l'assumpte.

Segon: sobre el contingut de la sentència.

Com aquesta Sala ja ha jutjat vàries vegades, el recurs basat sobre l'article 10 de la Constitució no es pot considerar com una tercera instància.

Ara bé, en la seva demanda del 3 de juliol del 2012 el Sr. Castillo es limita a reprendre arguments ja exposats en primera i segona instància. Aquests arguments han estat examinats i rebutjats pel Tribunal de Batlles i per la Sala Administrativa del Tribunal superior. L'interessat per tant no ha estat privat de cap dels seus drets fonamentals.

Tercer.- No es fa especial pronunciament sobre el pagament de les costes judicials d'aquest incident.

D E C I S I Ó

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, acorda:

No donar lloc a l'incident de nul·litat interposat pel Sr. Castillo contra la sentència de la sala Administrativa de data 15 de juny del 2012, sense efectuar especial pronunciament sobre les costes judicials del mateix.

Aquest Aute és ferm i executiu.

En conseqüència, així ho acorda, mana i signa el Tribunal, en dono fe.

El Tribunal, La Secretària Judicial,