Execució Transacció (010/09)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC- 010/09

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 23 de juliol de 2009

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal de la mercantil ORG_1 va interessar, per escrit de data 14-12-2006, l'execució de la transacció judicial assolida amb la mercantil ORG_0, SL en data 31-5-2006.

II.- En data 5-12-2008 es va dictar Aute, essent la seva part decisòria la que segueix: "DECIDEIX: Primer.- Desestimar la petició d'execució de la transacció judicial del 31 de maig del 2006 formulada en data 14 de desembre del 2006 per la societat ORG_1 contra la societat ORG_0, SL i sense fer especial imposició de costes processals.

Segon.- Ordenar l'aixecament dels embargaments i/o segrestos travats sobre béns i drets de la societat ORG_0, SL, a comptar de la data de fermesa d'aquest Aute".

III.- La representació processal de la mercantil ORG_1 ha interposat recurs contra la resolució d'instància i, en data 10-3-2009, va articular escrit de conclusions, segons el qual i pels motius continguts en el mateix, sol·licita que es procedeixi a revocar l'Aute dictat a la instància. En data 7-4-2009 es va presentar escrit de contesta de conclusions, en virtut del qual demana que es procedeixi a la confirmació de la resolució d'instància, amb imposició de les costes processals.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius o greuges en els quals la part recurrent fonamenta el seu recurs són, en essència, els que segueixen. En primer terme, manifesta que el tribunal interpreta incorrectament el pacte sisè de la transacció judicial. Afirma que per tal que la mercantil ORG_0, SL pogués lliurar la documentació, calia que l'hotel s'hagués adequat en les seves instal·lacions a la normativa. Consegüentment, manté que per adequar l'Hotel ha hagut de fer front a unes obres i, d'acord amb el pacte novè, sol·licita la indemnització per les obres que s'ha vist obligada a realitzar. En segon terme, no comparteix el criteri del jutge a quo, segons el qual les previsions contractuals es van complir, atès que la conformitat del Sr. Talavera s'ha d'entendre referida a l'estat de conservació i aspecte de l'Hotel i no a la manca d'adequació a la normativa vigent. Aquestes modificacions s'havien de realitzar per a donar compliment a la normativa, com manifesta la pericial de ORG_2. En tercer i darrer terme, entén que l'Aute quan desestima la petició d'indemnització per no poder disposar de l'Hotel i que s'han de conceptuar com a despeses que ha hagut de sufragar la mercantil per a poder obtenir la documentació.

Si s'examina el redactat exacte de l'acord transaccional resulta que en la clàusula sisena s'afirma que "La societat ORG_0, SL lliurarà a la societat ORG_1 per tot el dia 30 de juny del 2006, tota la documentació referent a les actuacions administratives realitzades pel M.I. Govern d'Andorra prop el comerç Hotel P., referents a les obres d'adequació a la normativa vigent del referit comerç o a la seva classificació com a allotjament turístic, inspeccions, etc.". I, en consonància amb aquesta obligació de donar, relativa al lliurament de la documentació, la clàusula 9, en el seu apartat c contemplava les conseqüències de l'incompliment. Així es disposava que "Respecte al lliurament de documentació previst en el pacte sisè, s'acorda que en cas que la societat ORG_0, SL no compleixi el pacte esmentat, haurà d'indemnitzar a la societat ORG_1 en la quantitat corresponent a les despeses que li hagin estat causades per l'obtenció, per ella mateixa de la documentació citada".

II.- Si els motius de greuge de la part recurrent els cohonestem amb la literalitat de les clàusules i amb la interpretació sistemàtica i teleològica que cal atribuir a les mateixes, el seu recurs no pot ésser acollit.

En efecte, argumenta, en primer terme, que per tal de lliurar la documentació calia efectuar unes obres que no s'han fet i, per tant, la indemnització ha de cobrir l'import de les referides obres. El cert és que la clàusula sisena estableix una prestació de lliurar una documentació relativa a les actuacions administratives efectuades pel M.I. Govern prop de l'Hotel P. i que fossin relatives a les obres d'adequació a la normativa vigent o a la seva classificació com a allotjament turístic, així com les inspeccions, etc... Com és pot observar la prestació rau exclusivament en el lliurament d'una documentació que fa referència a la classificació de l'Hotel o a les obres d'adequació, però no es conté en el pacte cap obligació, com correctament indica el jutjador a quo, de lliurar el negoci en condicions d'explotació.

Però a més existeixen dues dades més que justifiquen el refús d'aquest greuge i dels altres dos, consistents en la limitació de la conformitat donada i en la viabilitat de la indemnització per la no explotació. Així, com es reflecteix en l'acta de 21-7-2006 el legal representant de la recurrent va manifestar la seva conformitat a l'estat de l'immoble, sense que ara es pugui pretendre limitar l'abast d'aquesta conformitat a determinats extrems, sinó que la mateixa desplega tots els seus efectes en relació al pacte vuitè de l'acord transaccional en el qual s'emmarca, en el que es preveia el lliurament de 40.000 euros per ORG_1 a la recepció de l'immoble manifestant la seva conformitat en relació a l'estat del mateix.

Per altra banda, sol·licitar una indemnització per no haver pogut explotar el negoci d'Hotel extravasa el contingut de l'acord transaccional, atès que la única indemnització que es contempla en el mateix (pacte 9 c) es refereix a l'incompliment de la prestació de lliurar la documentació i es concreta en indemnitzar les quantitats que s'han hagut d'assumir per tal d'obtenir la documentació no lliurada per part d'ORG_1.

III.- Les anteriors consideracions justifiquen el refús del present recurs i que es tradueix, en matèria de costes processals, en la imposició a la part recurrent de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de ORG_1 contra l'Aute, de data 5-12-2008, dictat per l'Hble. Batlle i confirmar la seva part decisòria. S'escau imposar a la part recurrent les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.