Prejudicialitat penal i administrativa (2000275/2019)

Aute

Magistrats

Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta Vincent Anière

PARTS:

Apel·lant : A SA

Procurador : Sra. Vaquero

Advocat : Sra. Varesc

Apel·lat : X, ORG_0

Procurador : Sra. Ramirez

Advocat : Sr. Almansa

TSJC.- 0000324/2019 ORIGEN: 2000275/2019 - 00

NIG: 5300542120190001764

AUTE 066-2020

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

Andorra la Vella, el 26 de juny del 2020. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d’Andorra ha vist el recurs d’apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d’aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

Primer.- En data 20.9.19 el Tribunal de Batlles dictà aute amb la següent decisió :

“Primer.- Desestimar les prejudicialitats penals i administratives formulades per la representació processal de la societat A,SA mitjançant escrit de data 26 de juliol de 2019.

Segon.- Continuar la tramitació dels presents autes, emplaçant a les parts per la cúria del proper dia 15 d’octubre de 2019 a les 9 hores als efectes de practicar el tràmit de contesta.

Tercer.- Notificar la present resolució judicial a les parts interessades.”

Segon.- Contra l’esmentada resolució la representació processal de la societat A SA va interposar recurs d’apel·lació.

En data 4.12.19, la representació processal de A SA presenta el seu escrit de conclusions, i en virtut dels arguments que s’hi exposen demana que es revoqui la resolució d’instància i s’imposi a l’agent les costes processals causades.

Tercer.- En data 10.01.20 la representació processal de la societat X SA aporta el seu escrit de contesta a les conclusions demanant que es confirmi la resolució apel·lada i s’imposin les costes a la part recurrent.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Insisteix la part apel·lant en reclamar la suspensió d’aquest procediment civil per l’existència -segons el seu parer- d’una prejudicialitat penal i d’una prejudicialitat administrativa.

En el present cas, l’entitat bancària X,SAU reclama el pagament d’un descobert en el compte corrent que l’entitat mercantil A,SA tenia obert en la Y.

L’Aute del Tribunal d’instància considera que no existeix cap motiu per la suspensió del procediment perquè sigui quin sigui el resultat de la querella interposada contra el Consell d’Administració de la part agent i d’altres més com a conseqüència de la intervenció administrativa de la Y, no resulta imprescindible per a resoldre la qüestió d’aquest plet civil perquè és una qüestió contractual que no es veurà afectada de manera imprescindible per la decisió penal com tampoc per la decisió judicial administrativa sobre les qüestions prejudicials administratives relatives a acords de l’AREB.

I efectivament aquell caràcter d’imprescindible que s’exigeix en l’article 8 i article 62 de la LQJ i que també s’aplica a la denominada prejudicialitat administrativa admesa per aquest Tribunal (p.e. TSJC 356/18) no concorren en el cas que ara ens ocupa.

La recurrent fa supòsit de la qüestió en afirmar de manera reiterada que no ha existit cap incompliment contractual que afecti a X, ORG_0 perquè el compte el tenia obert amb Y i no amb l’AREB ni amb la part agent. Bé, aquesta és una qüestió que encara no està resolta en aquest procediment i per això no es pot fonamentar amb aquest argument per justificar una suspensió del procediment.

El que caldrà resoldre és si existia un descobert en el compte en descobert de la societat defenent en el compte que va ser traspassat al X, ORG_0 i que això -si fos així- generaria un deute que la societat defenent hauria de satisfer o consignar. Això és independent de la responsabilitat penal que s’exigeix als membres del seu Consell d’Administració i, fins i tot, de les decisions administratives que hagi pres l’AREB, perquè el deute del saldo en descobert reclamat seguirà existint i per resoldre sobre la seva exigència no resulta imprescindible conèixer la resolució definitiva i ferma de les qüestions prejudicials anunciades.

En conseqüència, hem de confirmar la decisió presa pel Tribunal de Batlles i desestimar el recurs.

Segon.- La desestimació del recurs comporta la imposició de les costes d’aquesta alçada a la part apel·lant de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ha pres la següent

DECISIÓ

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de A,SA contra l’Aute de l’Hble. Sra. Batlle de data 20 de setembre de 2019 que confirmem íntegrament.

Imposem el pagament de les costes causades en aquesta alçada a la part apel·lant.

Aquesta resolució és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-