Costes processals de segona instància (080/11)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-080/11

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d’Andorra la Vella, el 17 de desembre de 2012.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Per Providència d’execució de data 2-02-2011 es va requerir a la Sra. Varesc per tal que fes efectiva la quantitat de 1.815,21 euros i que assenyalés béns per a la seva eventual realització, amb advertiment d’execució forçosa pel cas d’incompliment.

La representació processal de la Sra. Varesc va formular oposició a la Providència d’execució per escrit de 8-03-2011.

Per escrit de 28-03-2011 la representació processal del Sr. Herrera va oposar-se a l’incident d’execució.

II.- Per Providència de 31-01-2012 es va sol·licitar al Col·legi d’Advocats d’Andorra el corresponent dictamen relatiu als honoraris d’advocat respecte de l’incident de nul·litat tramitat en segona instància.

Amb registre d’entrada 27-09-2012 es va presentar l’informe del Col·legi d’Advocats i, donat trasllat a les parts, aquestes van efectuar, per escrits de 10 i 12-10- 2012, les al·legacions que van tenir per convenients.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius en els quals la part que impugna la providència d’execució són, en essència, els següents. En primer terme, considera que va interposar recurs d’empara davant del Tribunal Constitucional i que, per prudència, sol·licita que no es porti a terme l’execució fins que es dicti la resolució del Tribunal Constitucional. En segon terme, i amb caire subsidiari, entén que el càlcul dels honoraris no esdevé adequat segons les normes orientadores. Així, manifesta que estem front a un judici de quantia indeterminada i, pel cas que existís alguna quantia, aquesta seria de 3.701,56 euros.

II.- Quant al primer dels motius, el mateix ha de ser desestimat. En efecte, el recurs d’empara plantejat davant del Tribunal Constitucional no dóna lloc a la suspensió de l’execució de la sentència ferma d’aquesta Sala. Per tant, procedeix resoldre l’incident d’execució que formula la part executada contra la providència d’execució, de data 2-02-2011, però sense acollir aquest motiu, atès que, com ja s’ha exposat, la fermesa de la resolució permet a la part que ha obtingut al seu favor el pronunciament favorable de les costes processals, procedir a instar l’execució del mateix, sense que l’al·legat, fonamentat en la prudència, pugui motivar en aquest tràmit processal la suspensió del procés executiu.

III.- Respecte el motiu d’oposició que s’articula amb caire subsidiari, cal posar de manifest, com ja va fer aquesta Sala en l’Aute de 29 de juny de 2012, relatiu a l’incident d’execució també plantejat per la Sra. Varesc quant als honoraris d’un altre Lletrat respecte del mateix incident de nul·litat, i així ho posa de relleu l’informe del Col·legi d’advocats, que la quantia del present procés no pot ésser considerada com a indeterminada. En efecte, en aquell moment vam sostenir que “Pel que fa al segon extrem, la reclamació de 20.385,66 euros, sense ISI, per la tramitació de l’incident de nul·litat que va promoure l’adversa, esdevé oportú establir les següents consideracions. En primer terme, la Sala no pot convenir amb l’informe del Col·legi d’Advocats, atès que en la present execució la quantia es troba perfectament determinada. I la norma relativa als incidents (norma 17), com ja deia l’Aute d’aquesta Sala de 19-11-2009, els honoraris de l’incident de nul·litat d’actuacions es fixen segons els judicis contradictoris, amb una rebaixa del 60%. Per tant, en consonància amb aquesta norma específica no es pot recórrer a la consideració d’un judici de quantia indeterminada per a la determinació dels honoraris, atès que la norma de referència (17) remet a l’escala de la norma dels judicis contradictoris, i en el present cas, la quantia del litigi esdevé perfectament determinada.

En efecte, aquest és l’import dels llegats que han de ser lliurats, i no, com pretén la part executant, també la suma de l’import de la herència lliure dels mateixos. Efectuada aquesta consideració que ja significa la reducció de la base del càlcul per a la determinació dels honoraris segons la quantia, és reiterada la jurisprudència d’aquesta Sala en virtut de la qual els honoraris no es poden determinar solament per la quantia del procés sinó tenint en compte també altres paràmetres, com són la complexitat de l’afer i el treball realment realitzat”.

És a dir, com es va indicar en aquella nostra resolució i ara cal mantenir-ho, els honoraris de l’incident de nul·litat es determinen segons els judicis contradictoris. Així, no es pot entendre que la quantia sigui indeterminada o que es xifri en l’import de 3.701,56 euros, sinó en l’import dels llegats que han de ser lliurats a la part agent, tota vegada que la quantia del litigi, que ha de ser presa per la fixació de la quantia de l’incident de nul·litat d’actuacions, es determina per l’import dels llegats i no per la diferència entre el que havia rebut com a hereva i el que havia de rebre. Per tant, procedeix en atenció a la quantia, al treball realment realitzat i a la complexitat de l’afer entendre que els honoraris del Lletrat esdevenen adequats.

IV.-. Les consideracions anteriors justifiquen el refús de l’oposició a la Providència d’execució de 2-02- 2011 i, per tant, la imposició de les costes processals d’aquest incident a la part que l’ha promogut (Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d’Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR l’incident d’oposició formulat per la representació processal de la Sra. Varesc contra la Providència d’execució, de data 2-02-2011, dictada per l’Hble. Batlle. Procedeix imposar a la part promotora de l’incident d’oposició les costes processals derivades de la desestimació del mateix.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l’Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.