AUTE. INCIDENT DE NUL·LITAT. No es tracta d'una tercera instància. Es reprodueixen els mateixos arguments ja examinats en la sentència. (0000045/2016)

Aute

Magistrats

Bernard Plagnet Marie Conte Albert Andrés Pereira

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Administrativa

Rotlle número: TSJA-0000045/2016

AUTE 21-2016

PARTS:

Apel·lant: Srs. Soriano i Pina

Representant: Sra. Zapata

Advocada: Sra. Querol

Apel·lat: COMÚ D'ESCALDES-ENGORDANY

Representant: Sra. Bermudez

Advocada: Sra. Moliner

Apel·lat: GOVERN D'ANDORRA

Representant : Sr. Expósito

Advocada : Sra. Azorin

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: M. I. Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: M. I. Sr. Bernard Plagnet

M. I. Sra. Marie Conte

Andorra la Vella, quinze de setembre de dos mil setze.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist l'incident de nul·litat d'actuacions en la causa número TSJA- 0000045/2016, havent estat observades les prescripcions legals. És ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- La representació dels Srs. Soriano i Pina ha presentat un incident de nul·litat en data 1 de juny de 2016, contra l'Aute de la Sala Administrativa de data 18 de maig de 2016.

En la seva demanda, presenta els arguments següents:

-sol·licita a aquesta Sala que entengui i que resolgui en el marc d'aquesta causa totes les qüestions a l'entorn de la expropiació decidida ja fa dotze anys.

2.- En la seva contesta de data 16 de juny de 2016, el Comú d'Escaldes-Engordany estima en substància:

-el fet que la part agent incidental pretengui ara obtenir la nul·litat de la resolució (solament in fine per considerar els imports fixats com inadequats/insuficients) no li pot permetre obrir novament un incident d'execució sinó que, tal com justament li confirmaren els autes del Tribunal de Batlles i del TSJA, l'obliga forçosament a recórrer als mecanismes previstos a la Llei d'expropiació que resulta d'aplicació.

3.- El Govern ha contestat aquests auguments en la seva contesta de data 22 de juny de 2016: -queda clar que la part actora no li satisfà l'import decidit i per tant, l'ha d'impugnar d'acord amb l'establert a l'article 46 de la Llei d'expropiació, com bé recorda el mateix Aute aquí atacat i per tant, havia de formalitzar una demanda davant la Secció administrativa (la qual cosa ha fet, en paral·lel en data 11 de maig de 2016).

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Com aquesta Sala ha jutjat vàries vegades, el recurs basat sobre l'article 10 de la Constitució no es pot considerar com una tercera instància.

En termes generals, convé recordar que l'incident de nul·litat d'actuacions que regula l'article 18 bis de la Llei transitòria de procediments judicials, no constitueix una nova instància processal, on es puguin revisar els pronunciaments de la resolució impugnada, sinó un remei extraordinari encaminat a esmenar les vulneracions del dret fonamental a la jurisdicció que s'hagin produït en un procediment conclòs mitjançant sentència o altra resolució ferma.

Més concretament, el dret a la jurisdicció es pot configurar com el dret matriu del qual deriven tots els drets contemplats en els apartats primer i segon de l'article 10 de la Constitució, és a dir: Tribunal imparcial, igualtat de parts, bilateralitat, contradicció, duració raonable, presumpció d'innocència en matèria sancionadora, assistència lletrada, decisió fonamentada en Dret, Tribunal predeterminat per la Llei, dret a no confessar-se culpable, a no declarar contra un mateix, i a ser informat de l'acusació. Si transposem aquesta definició al cas que ens ocupa, aquesta Sala estima que, al seu criteri, no ha comès cap vulneració "in iudicando" o "in procedendo" de l'article 10 de la Carta Magna.

Segon.- En l'espècie, els Srs. Soriano i Pina han presentat un incident d'execució en data 20 d'abril de 2016.

Per Aute de data 18 de maig de 2016, aquesta Sala ha desestimat l'incident d'execució: "el que corresponia si es desitjava impugnar la resolució de data 11 d'abril de 2016 era interposar una demanda jurisdiccional contra la mateixa davant la Secció administrativa del Tribunal de Batlles, en el termini d'un mes a comptat de la data de notificació de l'acte" (foli 212).

Els demandants escriuen, "si és possible que un escrit de recurs declarat inadmissible pugui ser subsidiàriament tingut com a escrit de demanda" (foli 219).

Aquest argument no pot prosperar atès que l'escrit de l'incident d'execució es refereix expressament als texts sobre l'execució: "Demano l'exercici per part d'aqueix M.I. Tribunal de les funcions de control de l'execució de les sentències previst a l'article 97 de la Llei de la Jurisdicció administrativa i fiscal, tot i presentant incident d'execució contra la resolució de la Comissió d'expropiació de data 11 d'abril de 2.016..." (foli 22).

Com ho ha subratllat l'Aute recorregut, els Srs. Soriano i Pina han d'interposar una demanda jurisdiccional davant la Secció administrativa del Tribunal de Batlles, en aplicació de l'article 46 de la Llei d'expropiació del 3 de setembre de 1993: "Les resolucions de la Comissió d'Expropiació a què es refereixen els articles 23 i 25 posen fi a la via administrativa. Contra aquelles resolucions i, en general, contra les decisions de taxació, tant de la indemnització com de la plus-vàlua, els interessats poden interposar recurs davant la Jurisdicció Administrativa i Fiscal".

Els interessats han reconegut aquesta anàlisi en l'escrit de data 1 de juny de 2016 en el que escriuen: "Aquesta part, i per tal d'evitar que s'escolés el termini de presentació de demanda, va presentar demanda el dia 11 de maig de 2013, i proposició de proves, que va obrir la causa administrativa número 1000054/2016" (foli 219).

Per aquests motius, l'incident de nul·litat ha de ser desestimat.

Tercer.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquest incident.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, acorda:

Únic.- Desestimar l'incident de nul·litat interposat pels Srs. Soriano i Pina contra el aute núm. 11-2016, dictat per aquesta Sala el dia 18 de maig de 2016, el qual es confirma en els seus propis termes, sense efectuar especial condemna en costes.

Aquest Aute és ferm i executiu.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa, per al seu coneixement i execució, ho acordem, manem i signem.