Valoració de l'inadmissió a tràmit de l'incident d'execució; incident contra acord del Saig; doble grau de jurisdicció (6000477/2018)

Aute

Magistrats

Jaume Tor Porta Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TSJC.- 0000175/2019 ORIGEN: 6000477/2018 - 00

NIG: 5300542120150003254

PARTS:

Apel·lant : Sr. Pombo

Advocat : Sr. Sanz

Apel·lat : Téllez

Procurador : Sra. Catalá

Advocat : Sr. Morales

AUTE 058-2020

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

Andorra la Vella, el 22 de juny del 2020. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Jaume Tor Porta, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

Primer.- En data 3-8-2018, el senyor Pombo interposà incident d'execució contra l'acord d'embargament dictat el dia 6-7-2018 per la ORG_0, Sra. Martin, en el marc de l'expedient número EX-CV/18-003457-G.

Segon.- En data 13-2-2019 la Batlle d'instància dictà Aute acordant: "Primer.- No admetre a tràmit l'incident d'execució de sentència formulat pel Sr. Pombo mitjançant escrit de data 6 de juliol de 2018, i arxivar el present procediment sense cap altre tràmit.

Segon.- Notificar la present resolució judicial a les parts interessades."

Tercer.- En data 29-05-2019, el Sr. Pombo va formalitzar recurs d'apel·lació contra l'esmentat Aute, el qual fou admès a tràmit a un sol efecte pel President d'aquesta Sala, de conformitat amb el contingut dels articles 39 de la Llei qualificada de modificació de la Llei qualificada de la justícia i de l'article 70 de la Llei Transitòria de procediments judicials.

Quart.- El dia 25-06-2019, el Sr. Pombo va presentar escrit de conclusions, en mèrits del qual i pels arguments continguts en el mateix, sol·licita la revocació de la resolució d'instància i, per tant, l'admissió a tràmit de l'incident d'execució interposat contra l'acord d'embargament, als efectes de què, de forma principal, s'admeti l'excepció dilatòria de litispendència que haurà de comportar també la nul·litat dels acords d'execució d'1 de juny i de 6 de juliol de 2018, així com la condemna de la contrapart al pagament de les costes processals, inclosos els honoraris d'advocat i procurador. Subsidiàriament sol·licita:

1.- en primer lloc, la nul·litat de l'acord d'execució (d'embargament) de data 6 de juliol de 2018 i poder disposar d'altres 13 dies hàbils per fer el pagament de la quantitat davant de la saig, per quant el certificat de fermesa emès per aquesta Sala en data 8 de febrer de 2018 és posterior a la seva petició de suspensió de l'execució de data 5 de febrer de 2018;

2.- segonament, demana la nul·litat del mateix acord d'execució (d'embargament) de data 6 de juliol de 2018 per quant l'acord no detalla l'import dels interessos legals que s'haurien generat des de l'11-4-18 i fins al seu pagament, volent disposar d'altres 13 dies hàbils per poder pagar la quantitat davant del saig;

3.- en tercer lloc, torna a demanar la nul·litat del mateix acord per quant afirma no haver pogut discutir l'import dels honoraris advocat i procurador que consten quantificats en el mateix;

4.- en quart lloc, fonamenta i demana la mateixa nul·litat en base a discutir que la sentència i l'aute de la seva fermesa adjuntats a la petició d'execució, siguin els originals;

5.- en cinquè lloc, demana que no es pugui demanar l'execució de la sentència fins que la Batllia no resolgui la petició de suspensió demanada en data 5 de febrer de 2018;

6.- en sisè lloc, que es suspengui l'execució de la sentència fins que es resolgui la querella per ells interposada contra la senyora ENTITY_10;

7.- i finalment, que fins que no es faci la revisió del POUP, les propietats objecte de la hipoteca només puguin ser travades però no subhastades; afegint en tot cas la condemna de l'adversa al pagament de les costes processals, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

Cinquè.- En data 18-07-2019, la representació processal de l'entitat Téllez va presentar escrit de contesta a les conclusions formulades de contrari, en mèrits del qual i en base a les argumentacions contingudes en el mateix, sol·licita la íntegra desestimació del recurs d'apel·lació interposat contra la inadmissió a tràmit de l'incident d'execució de l'acord d'embargament de la ORG_0, Sra. Martin, confirmant l'Aute recorregut i imposant les costes, inclosos els honoraris d'advocat i procurador a la part apel·lant.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- L'objecte del present recurs no és altre que la valoració de la inadmissió a tràmit de l'incident d'execució efectuada per l'Hble. Batlle d'instància per Aute de data 13-02-2019.

Segon.- La Sentència dictada per aquesta Sala en data 30-10-2018, Rotlle TSJC-237/2018, estableix que "Pel que es refereix als mitjans d'impugnació que es poden emprar contra els acords dictats pel ORG_0, sense perjudici de les diferents previsions legals que determina la submissió de l'actuació del ORG_0 al control judicial (fonamentalment, art. 21), es determina específicament que (art.39.3) els acords d'embargament poden ésser impugnats davant de l'òrgan de control segons les normes de procediment vigents:

"3. L'acord d'embargament pot ser impugnat davant del batlle o el tribunal que ha dictat la resolució judicial que es pretén executar o, quan es tracti d'un acte administratiu, davant del Batlle o tribunal de la Secció Administrativa de la Batllia a qui correspongui per torn. Aquesta impugnació es tramita i es resol de conformitat amb les normes de procediment vigents".

I continua dient l'esmentada sentència:

"III.- L'incident d'execució interposat contra l'acord del ORG_0, d'acord amb les previsions dels articles 21.2, 38.6 i 39.3 de la Llei del ORG_0, segons reforma propiciada per la Llei 8/2017, determina que aquests incidents s'han de resoldre segons les normes processals vigents (Art.21.2 "2. Els incidents d'execució que es puguin plantejar han de ser coneguts i resolts per l'òrgan que ha dictat la resolució judicial o l'acte administratiu executoris, o aquell altre òrgan que correspongui, d'acord amb les lleis aplicables, i de conformitat amb les normes de procediment vigents"), s'amplia la impugnació als acords d'execució, derivat de l'atorgament d'aquesta competència al ORG_0 per la Llei 8/2017 (Art. 38.6 "6. L'acord d'execució pot ser impugnat davant del batlle o el tribunal que ha dictat la resolució judicial que es pretén executar, dins els tretze dies hàbils següents al dia en què es notifiqui. Aquesta impugnació es tramita i resol de conformitat amb les normes de procediment civil vigents") i també es possibilita, en el mateix sentit, la impugnació dels acords d'embargament ("39.3. "3.L'acord d'embargament pot ser impugnat en la mateixa forma que estableix l'article 38.6 o, quan es tracti d'un acte administratiu, davant del batlle o el tribunal de la Secció Administrativa de la Batllia a qui correspongui per torn".)

"Aquests incidents d'execució no s'han de limitar exclusivament a la impugnació de les partides d'honoraris de les costes judicials, sinó que com a mitjà d'impugnació poden posar de manifest els vicis o defectes que, al seu criteri, afecten a l'acord dictat pel ORG_0".

Així de l'esmentada Sentència que es fonamenta en la Llei del ORG_0, es deriva, d'una banda que els acords d'embargament dictats pel ORG_0 poden ser objecte d'impugnació de forma independent dels incidents d'execució pròpiament dits (ja que la llei del ORG_0 regula l'acord d'execució i l'acord d'embargament en articles diferents) , i que en la seva impugnació es pot posar de manifest qualsevol vici o defecte que pugui afectar a l'acord d'embargament dictat pel ORG_0.

Tercer.- Procedeix, en conseqüència, la revocació de l'Aute d'instància en el sentit de què s'admeti a tràmit la impugnació de l'acord d'embargament dictat per la ORG_0, senyora Martin, en data 13 de febrer de 2019.

Quart.- L'admissió a tràmit de la impugnació de l'acord d'embargament dictat pel ORG_0 comporta haver de determinar si aquesta Sala ha d'entrar a valorar les qüestions de fons contingudes en la impugnació i no valorades pel Tribunal a quo, o si, per contra, procedeix retornar les actuacions al Tribunal d'instància als efectes de què efectuïn la pertinent decisió al respecte.

La Sentència d'aquesta Sala de 27 de juny de 2016, Rotlle TSJC-486- 2015 va establir el següent criteri respecte al doble grau de jurisdicció: "Com ho ha plantejat la part incidental, el fet d'entrar directament al fons després d'haver resolt una excepció processal en el sentit oposat al primer jutjador quan aquest no ha entrat a resoldre el fons, ens ha de portar a estudiar la qüestió dels doble grau de jurisdicció i el seu abast constitucional, per determinar si pot existir una violació de l'article 10 de la Constitució i del dret fonamental a un procés degut.

(...) Però, s'ha de distingir entre doble examen i doble pronunciament, i la qüestió esdevé determinar si les parts tenen el dret només al primer, i en aquest cas es pot admetre la possibilitat de no retornar els autes, o si tenen dret al segon, i en aquest cas, no es pot admetre que el Tribunal Superior resolgui directament una qüestió que no va donar lloc a pronunciament per part del Tribunal a quo.

D'aquestes consideracions, s'ha d'extreure la conclusió que seria contrari a la Constitució el fet de privar una part de la possibilitat que la seva causa fos jutjada una segona vegada en apel·lació i de la possibilitat d'obtenir un pronunciament complet de la justícia, és a dir, un pronunciament del primer jutjador i un pronunciament de la jurisdicció d'apel·lació sobre la integritat del litigi."

Conseqüència de l'anterior és que procedeix retornar les actuacions al Tribunal a quo als efectes de què una vegada admesa a tràmit la impugnació de de l'acord d'embargament, decideixi sobre totes i cadascuna de les qüestions plantejades en la mateixa.

Cinquè.- En atenció a la matèria objecte del present recurs, no procedeix que s'efectuï cap pronunciament en relació a les costes judicials ocasionades, en cap de les dues instàncies.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent

DECISIÓ

Primer.- ESTIMAR el recurs interposat pel Sr. Pombo contra l'Aute de data 13-02-2019, dictat pel Batlle, en el sentit de declarar l'admissió a tràmit de l'incident d'execució contra l'Acord d'embargament del ORG_0, dictat en data 6-7-2018, i retornar les actuacions a la instància per a què resolguin sobre el fons.

Segon.- No procedeix efectuar cap pronunciament sobre les costes judicials.

Aquesta resolució és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-