Incident execució costes processals (TSJC 230/2016)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Carles Cruz Moratones Eulàlia Amat Llari

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000230/2016 ORIGEN: 0000250/2014 - 00

NIG: 5300531120150000030

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 29 de juny del 2017.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Carles Cruz Moratones i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La Batllia va dictar Aute, de 27-04-2016, en virtut del qual requeria a la mercantil Manso al pagament de la quantitat de 49.693,56 euros, relativa a la condemna en costes processals.

La representació de Manso va formular incident d'execució en data 17-05-2016.

La representació processal de Nuñez es va oposar a l'incident d'execució segons escrit de 20-06-2016.

II.- Per Providència de 13-09-2016 es va sol·licitar a la Junta de Govern del Col·legi d'Advocats d'Andorra l'emissió del corresponent dictamen relatiu als honoraris de l'advocat Sr. Manzanares meritats en segona instància i a la Junta del Col·legi Oficial de Procuradors d'Andorra dictamen referent als honoraris en segona instància de la Sra. Calatayud.

Interposat recurs i, subsidiàriament, incident de nul·litat d'actuacions per la part promotora de l'incident d'execució, aquesta Sala va dictar Aute, de 27-10-2016, en el que es desestimava el recurs/incident de nul·litat d'actuacions.

III.- En data 15-02-2017 va tenir entrada en aquest Tribunal l'informe emès pel Col·legi d'Advocats i, en data 16-03-2016, l'emès pel Col·legi de Procuradors.

Efectuat el trasllat a les parts, ambdues van realitzar, segons escrits de 28-03-2017 de la part executant i de 19-04-2017 de la part executada, les al·legacions que van tenir per oportunes.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius o greuges en els que la part promotora de l'incident d'execució s'oposa a l'Aute que despatxa execució són els que segueixen.

En primer terme, entén que la demanda d'execució no consta el document núm. 6, en el que es quantifiquen els honoraris d'advocat. I malgrat reclamar-ho no se li ha donat trasllat.

En segon terme, exposa que els honoraris d'advocat no estan justificats; es reclama una base total sense mencionar la base de càlcul i les normes. Es tracta d'una mancança preclusiva i, aleshores, cal absoldre a la part del pagament dels honoraris d'advocat.

Subsidiàriament, que es fixin en 2.440 euros de primera instància i, 1.220 en segona instància.

En tercer terme, respecte dels honoraris de procurador, al no estar especificades les bases de càlcul, de manera que no es poden identificar els tràmits efectuats, o saber si la reclamació és excessiva. Al no haver-se aportat l'especificació, s'ha d'absoldre a l'adversa d'aquest pagament i, de forma subsidiària, fixar-los en 500 euros més l'IGI corresponent.

En quart terme, s'oposa als honoraris de perit, ja que no s'ha aportat el justificant del pagament amb l'escrit de demanda d'execució i ha preclòs l'oportunitat de poder-ho aportar. I quant a les taxes judicials, assenyala que es reclama 90,15 euros i no s'indica a que correspon. Si es deu a la demanda d'execució, al no haver-se aportat cap justificant de les reclamacions, haurà de ser absolta.

Entén que la manca d'aportació de la justificació dels imports ha obligat a presentar l'incident, de manera que l'adversa ha de ser condemnada al pagament de les costes processals.

II.- Aquesta Sala va tenir ocasió de pronunciar-se, en relació a la part impugnant, que la no aportació de la minuta no significa necessàriament la conformitat amb la partida d'honoraris que es reclama: "Quant a la partida dels honoraris d'advocat, i una volta examinat el dictamen sobre honoraris emès pel Col·legi d'Advocats d'Andorra, de data 7-9-2005, s'ha de posar de manifest, en primer terme, que la no aportació dels honoraris d'advocat per part de l'impugnant, si bé pot constituir una infracció de la normativa col·legial i comportar conseqüències en aquest àmbit, no justifica que aquesta Sala, simplement per aquest fet, fixi els honoraris d'advocat i determini que els mateixos són conformes, tota vegada que aquest Tribunal Superior ja ha tingut ocasió de posar de relleu que les normes col·legials sobre fixació i determinació d'honoraris esdevenen orientatives per la tasca del Tribunal, sense que el vinculin, de manera que no pot la Sala, d'acord amb aquest criteri, entendre que pel fet de no aportar la minuta d'honoraris de l'advocat impugnant, ja s'escau admetre la conformitat de la partida referida".

Si aquesta doctrina la posem en relació a la manca d'aportació de la minuta d'honoraris per la part executant i amb l'escrit, presentat en data 9-06-2016, en el que exposa que en la reclamació de costes processals s'aplica els mínims que preveuen les normes orientadores, s'ha de refusar l'argument de la preclusió de la reclamació dels honoraris per no haver aportat la minuta o factura lliurada al client i s'ha de procedir a analitzar, si en consonància amb l'informe elaborat pel Col·legi d'Advocats d'Andorra, els honoraris de lletrat per la segona instància s'adeqüen o no a les normes orientadores. Asseveració que s'ajusta al que preveu l'article 14 de la Llei 48/2014, de 18 de desembre, de l'exercici de la professió d'advocat i del Col·legi Oficial d'Advocats d'Andorra.

Des d'aquesta òptica, procedeix ara examinar el referit informe,així com les al·legacions de les parts en relació amb aquest.

L'informe del Col·legi d'Advocats, de data d'entrada 15-02-2017, considera que mentre la part executant calcula la quantia segons la petició efectuada per la part executada en el seu escrit de conclusions de primera instància d'un import de 2.506.553,88 euros i per la part executada la quantia seria indeterminada, s'ha d'estar a la quantia determinada a la demanda.

I aquest criteri ha de ser compartit per aquesta Sala. La quantia del procediment ha de restar fixada a la fase d'al·legacions i, de forma ordinària a la demanda o a la reconvenció. I en aquest sentit, a la demanda rectora del procediment d'instància, la mercantil Manso va fixar la pretensió indemnitzatòria en l'import de 1.080.000 (foli 11 de la demanda) euros, derivada de la ruptura unilateral del contracte de distribució, de manera que ni es pot atendre a l'increment de la quantificació dels danys realitzats a la fase d'execució ni es pot mantenir que la quantia del procediment no es trobava determinada, tota vegada que el concepte i la quantificació de la pretensió es trobaven perfectament concretats a les actuacions.

Així mateix, cal indicar que a la demanda es xifrava la indemnització en el benefici mig d'un any (360.000 euros) multiplicat per tres, el que dóna la xifra de 1.080.000 euros. I aquesta era la pretensió principal, sense que en lloc s'exposés que aquesta quantificació era provisional o depenent del resultat probatori.

El fet que en el recurs d'apel·lació es sol·liciti que la indemnització es fixi en relació a la petició efectuada a l'escrit de conclusions, no repercuteix en la quantia que s'ha de prendre en consideració, atès que la quantia pel càlcul dels honoraris de lletrat de segona instància es porta a terme en funció dels honoraris de primera instància (50%) i la regla (norma 19.1) que exigeix prendre en consideració la quantia a debat en aquesta segona instància, ho és per atemperar els honoraris quan la quantia objecte de l'apel·lació és inferior a la de la primera instància, però no quan la indemnització és la mateixa que la demanada a conclusions. I, per tant, el càlcul dels honoraris en un procediment amb quantia depèn de la determinació d'aquesta que s'ha de realitzar, com ja hem assenyalat, en funció de la quantia fixada en els escrits rectors del procés declaratiu.

De conformitat amb aquests càlculs, s'ha de quantificar els honoraris de lletrat en segona instància en l'import de 10.170 euros, amb més la fiscalitat que sigui d'aplicació.

III.- Pel que fa als honoraris de procurador, el dictamen del Col·legi Oficial de Procuradors d'Andorra va tenir entrada en data 16-03-2017. En aquest dictamen es parteix també d'una quantia de 1.080.000 euros. Es diu al dictamen que s'efectuen 12 tràmits a 63 euros i 10 tràmits a 15 euros, per tant, un total de 22 tràmits, sense que s'hagin computat els tràmits relatius a l'incident de nul·litat (quatre tràmits més. Per això es parla de 26 tràmits front a 22, sense que es tracti de cap errada) i fins l'Aute d'execució.

A la minuta d'honoraris de la procuradora, de 19-01-2016, per import de 953,43 es contenen 12 tràmits a 63 euros i 10 tràmits a 15 euros. Si bé és necessari per a determinar la correcció dels honoraris i el seu caire excessiu o no que es concretin quins són els tràmits de cada classe, en el present cas aquesta circumstància no pot tenir transcendència revocatòria, atès que el Col·legi de Procuradors considera que, segons les normes orientadores, el mínim, ve constituït per 18 tràmits a 63 euros i 4 tràmits a 31,50, la qual cosa produeix una xifra final de 1.260 euros, que amb les despeses i l'IGI, fan un total de 1,323,36 euros.

Per tant, la inclusió de 20 tràmits a la minuta presentada més la demanda d'execució i l'Aute d'execució (encara que s'anomeni providència), s'ajusten a les actuacions realitzades a la segona instància i a l'inici de l'execució.

Per tant, la minuta presentada es troba per sota dels honoraris mínims i no inclou, com ja hem exposat ni partides indegudes ni excessives. Aleshores, la impugnació dels honoraris de procurador ha de ser refusada.

IV.- Respecte dels honoraris de perit i de les taxes judicials, solament són necessàries les següents consideracions.

Quant al pagament de l'import de 5.572 euros consta acreditat aquest als folis 353-356 del procediment principal, al marge que es tracta d'una actuació pericial realitzada a primera instància i no pot ésser objecte de la present impugnació, mentre que la taxa de 90,15 euros apareix amb els segells corresponents a la demanda d'execució de data de registre a la Batllia de 20-01-2016, alhora que també constitueix una actuació desplegada a la instància i no davant d'aquesta alçada.

V.- Quant a les costes processals, malgrat la petició de condemna en costes efectuada per la representació de Manso, el cert és que l'incident d'execució ha estat acollit en part, respecte dels honoraris de Lletrat, i desestimat en relació a les altres impugnacions, la qual cosa comporta que no procedeixi efectuar imposició de les costes processals, devent cada part suportar les seves i essent les comunes per meitat (Novel·la 82, cap X).

Per tant, aquests motius han de ser també desestimats.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

ESTIMAR EN PART l'incident d'execució promogut per la representació processal de Manso contra l'Aute d'execució de data 4-04-2016 i revocar aquest en el sentit de determinar que quant a les costes de segona instància, els honoraris de Lletrat s'han de fixar en l'import de 10.170 euros, amb més la fiscalitat que sigui d'aplicació, i desestimant la resta d'impugnacions realitzades, relatives a aquesta alçada. No procedeix efectuar imposició de les costes processals.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-