Recurs contra aute que inadmet a tràmit escrit de petició d'ampliació- embarg preventiu per trobar-se la sentència d'instància recorreguda (3000104/2017-02)

Aute

Magistrats

Alexandra Cornelia Sola Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TSJC.- 0000292/2020 ORIGEN: 3000104/2017 - 02

NIG: 5300542120160003621

PARTS:

Apel·lant : Sr. Diez

Procurador : Sra. Jover

Advocat : Sra. Tejera

AUTE 115-2021

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

Andorra la Vella, el 30 d'abril del 2021.

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

Primer.- Mitjançant demanda de data 10 de juliol de 2020, la representació processal del senyor Diez sol·licitava l'ampliació de l'embargament preventiu travat en data 25 de juliol de 2019 i per un import de 600.000.- CHF sobre els béns i drets del senyor Amador, fins a un import de 44.182,08 EUR, així com la seva condemna al pagament de les costes processals, inclosos els honoraris d'advocat i procurador i les despeses bancàries generades per la garantia, a acreditar en període d'execució de sentència.

Segon.- Per Aute de data 12 d'agost de 2020, l'Hble. Tribunal de Batlles inadmeté a tràmit l'escrit de data 10 de juliol de 2020 en considerar que no tenia competència per conèixer de la pretensió continguda en el mateix, per quant els autes havien estat elevats a aquesta Sala Civil en haver-se interposat recurs d'apel·lació per part del senyor Amador contra la Sentència dictada en data 22 de gener de 2020, pel susdit Tribunal d'instància, havent el mateix estat admès a ambdós efectes.

Tercer.- Contra l'esmentat Aute la representació processal del senyor Diez interposà recurs d'apel·lació i, en data 18 de gener de 2021, formulà les conclusions, sol·licitant la revocació de l'Aute de data 12 d'agost de 2020 i que es donés lloc a la petició d'ampliació de l'embargament preventiu ja travat sobre els béns i drets del senyor Amador.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- La petició de la part consisteix en demanar una ampliació de l'embargament travat en el seu dia fins a la quantitat de 600.000 CHF sobre els béns i drets del senyor Amador al Principat i la fonamenta en què la Sentència recaiguda en la instància en data 22 de gener de 2020 condemna al senyor Amador a pagar-li l'import reclamat de 600.000 CHF, augmentat dels interessos al tipus legal des de la contesta a la demanda i de les costes processals ocasionades. Import que la pròpia part demandant i avui recurrent quantifica en la suma global de 44.182,08 EUR, tot incloent-hi les costes processals i interessos generats fins el dia 1 de juny de 2020, i essent aquesta la quantia en la que demana que s'ampliï l'embargament preventiu.

Per la seva banda, l'Hble. Tribunal d'instància en l'Aute de 12 d'agost de 2020 considera que trobant-se la seva resolució de 22 de gener de 2020 en tràmit d'apel·lació per davant d'aquesta Sala Civil, n'ha perdut la competència, inadmetent en conseqüència a tràmit la dita sol·licitud de la representació processal del senyor Diez.

Contra aquesta resolució s'alça la representació processal del senyor Diez.

Segon.- Al respecte, la representació processal del senyor Diez considera que el fet que la Sentència de primera instància de data 22 de gener de 2020 hagi estat objecte d'apel·lació per part del senyor Amador, no implica que la competència per pronunciar-se sobre l'ampliació de la mesura d'embargament preventiu travada der l'Hble. Tribunal de Batlles per Aute de data 25 de juliol de 2019, correspongui també a la segona instància.

Entén que la demanda d'ampliació d'embargament preventiu és un procediment de caire urgent que només requereix que es compleixin els requisits legals previstos en el Decret de l'1 de maig de 1922 (a saber, fumus boni iuris i periculum in mora), que havia de ser valorat pel Tribunal d'instància en portar causa de l'Aute de 25 de juliol de 2019, que és una resolució ferma que no ha estat objecte d'apel·lació per part del senyor Amador .

Tercer.- Dos són els fonaments jurídics que porten a la Sala a compartir el criteri del Tribunal a quo.

En primer lloc, que tal i com posa de relleu la pròpia part apel·lant, la demanda d'ampliació de l'embargament preventiu interposada porta causa del contingut de la part decisòria de la Sentència recaiguda en data 22 de gener de 2020, per la que es condemna al senyor Amador a pagar-li l'import reclamat de 600.000.- Francs Suïssos, augmentat dels interessos al tipus legal des de la contesta a la demanda i de les costes processals ocasionades. Per tant, en haver estat aquesta resolució objecte d'apel·lació per part del condemnat, aquesta decisió serà objecte de revisió en aquesta alçada, podent arribar a ser modificada.

En conseqüència, en aquest supòsit l'efecte devolutiu derivat de la interposició i admissió del recurs d'apel·lació desplega tota la seva eficàcia, essent competència del jutge de segona instància la jurisdicció sobre la matèria objecte del recurs, que de ben segur afectarà a la part decisòria de la resolució (on es troba la condemna al pagament de les costes judicials i els interessos, en què la part recurrent ha fonamentat la demanda d'ampliació de l'embargament preventiu.)

Correspon, en conseqüència, confirmar la resolució d'instància.

Quart.- Malgrat l'anterior és suficient per justificar la desestimació del recurs interposat, com a argument de reforç i als sols efectes de donar una resposta el més aclaridora possible cal posar de relleu, en segon lloc, que una vegada ha recaigut Sentència resolent l'objecte del litigi, no és possible interposar demanda d'embargament preventiu, sinó que el que procedeix en el seu cas i de conformitat amb l'article 70 de la Llei transitòria de procediments judicials és l'execució provisional de la resolució no ferma, en funció dels efectes als que s'hagi admès el recurs interposat.

En aquest sentit ens hem pronunciat en diferents ocasions, entre altres, en l'Aute de 31 de maig de 2011, rotlle número TSJC-042/11.

Cinquè.- La desestimació del recurs, comporta la imposició de les costes processals derivades d'aquesta alçada a la part recurrent, de conformitat amb allò que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent

DECISIÓ

Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del senyor Diez contra l'Aute dictat per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 12 d'agost de 2020, quina part dispositiva confirmem íntegrament.

Segon.- IMPOSAR a la part recurrent el pagament de les costes judicials d'aquesta alçada.

Aquesta resolució és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.