Recusació (TSJP-001/10)

Aute

Magistrats

Yves Picod Marie Conte Josep Maria Pijuan Canadell

A U T E

31-11

RECUSACIÓ:TSJ-001-10

Magistrats M.I. Srs. Yves Picod

Josep Maria Pijuan Canadell

Marie Conte

Andorra la Vella, quinze de juny de l'any dos mil onze.

En l'expedient de recusació dels magistrats que componen la sala Administrativa d'aquest tribunal plantejat per Azorin, en el marc de l'expedient TSA/16/09 Causa AD-0201-1/07.

ANTECEDENTS DE FET

I.-RESULTANT: Que:

En data 23 de novembre del 2010 el representant legal de Azorin va presentar un escrit davant la Sala Administrativa, de recurs contra un aute d'execució de la Batllia de data 10 de novembre del 2010, i amb caràcter preliminar recusava els magistrats que composen la citada Sala Administrativa del Tribunal Superior.

En data 25 de novembre del 2010 el Sr. President de la Sala Administrativa trameté l'incident i documentació al Sr. President del Tribunal Superior de Justícia als efectes de l'article 75 de la Llei Qualificada de la Justícia.

En data 17 de desembre del 2010 el Sr. President del Tribunal Superior acordà requerir la Sala Administrativa a fi que emetés informe en relació a la recusació plantejada per la part.

En data 4 de març del 2011 el Sr. President de la Sala Administrativa mitjançant Providència de mateixa data acordà requerir la part per a que en el termini de 10 dies concretés quina de les causes legals de recusació havia de ser analitzada.

En data 11 de març del 2011 la representació processal de Azorin presenta escrit davant la Presidència del Tribunal Superior pel qual impugna la Providència de la Sala Administrativa.

En data 15 de març corrent el Sr. President del Tribunal Superior de Justícia designà la Sala Penal del Tribunal per a conèixer de la recusació plantejada, d'acord amb el que disposa l'article 75 de la llei Qualificada de la Justícia.

II.- RESULTANT: Que aquesta Sala Penal, una vegada rebut l'expedient, va considerar imprescindible, per a poder resoldre, que la Sala recusada emetés un informe en relació a la recusació, motiu pel qual dictà Providència de data 23 de març de 2011, sol·licitant a la Sala Administrativa, que a la vista del darrer escrit presentat per la part, en el que concretava les causes de recusació, emetés informe en relació a la recusació plantejada.

III.- RESULTANT: que per informe de data 11 d'abril del 2011, la Sala Administrativa va considerar que no hi havia lloc a la recusació plantejada

IV.- RESULTANT: que per Providència de data 14 d'abril següent s'acordà requerir el Govern d'Andorra amb la finalitat que certifiqués l'autenticitat de les fotocòpies obrant als folis 127 i 128 de la causa AD-0201- 2/07 aportades per la part en l'escrit presentat en data 1 d'octubre del 2009 davant la Sala Administrativa, així com que informés si el bufet d'advocats "Giner" és considerat proveïdor de Govern d'Andorra des de l'any 2002 amb el codi de proveïdor núm. 120156, lletra clau G i en tot cas si durant l'any 2004 aquest bufet d'advocats va cobrar vàries factures de diferents imports, per xec bancari de l'entitat andorrana B., segons els assentaments comptables de finances públiques següents:

09-02-04 assentament núm. 1216

25-02-04 assentament núm.1285

01-04-04 assentament núm.9675

12-05-04 assentament núm. 14212

02-06-04 assentament núm.16752

30-06-04 assentament núm. 20428

18-08-04 assentament núm. 25844

Per escrit de data 29 d'abril del 2011 el Govern d'Andorra aporta certificació en la que confirma l'autenticitat de les fotocòpies annexades, i exposa que el bufet d'advocats "Giner" consta en el registre de proveïdors del Govern d'Andorra amb el número. 120156 lletra G, i que en l'exercici 2004, el Govern d'Andorra va abonar al citat proveïdor l'import de les factures detallades en el document nomenat "Edició operacions proveïdor" adjuntat a la Providència.

FONAMENTS DE DRET

I.-CONSIDERANT: Que els Consells Superiors successius de la Justícia van designar i renovar dues vegades el Sr. Pera, sabent perfectament que exercia l'advocacia a Espanya,

Aquestes decisions mai han sigut objecte de qualsevol recurs i que no pertany a la sala penal, en el marc d'una demanda de recusació, d'apreciar la conformitat de la situació actual del Sr. Pera amb la llei Qualificada i per tant de substituir-se al Consell Superior de Justícia. A més, es pot observar que aquesta nominació no infringeix de manera manifesta la combinació entre d'una part, l'article 69 de la llei Qualificada de la Justícia declarant que el càrrec de magistrat o jutge és incompatible amb tot altre càrrec públic o l'exercici de professió d'advocat i per altra part, la disposició cinquena del títol IX de la mateixa Llei Qualificada que estableix que poden esser nomenats, guardant l'esperit d'equilibri, juristes espanyols i francesos; aquesta combinació no exclou expressament els advocats estrangers exercint fora del principat.

No existeix doncs una situació manifesta d'incompatibilitat entre les respectives funcions d'advocat espanyol i de magistrat andorrà per part del Sr. Pera.

II.- CONSIDERANT: en segon lloc que la defensa de Azorin aporta una sèrie de factures entre el gabinet d'advocats Giner del qual és soci el Sr. Pera i el Govern d'Andorra en l'època del litigi, en particular l'any 2004 en plena crisi entre S.V. i el Govern pel tema E..

Aquestes factures han estat confirmades pel Govern d'Andorra. La defensa de Azorin estima doncs que existia una manca d'imparcialitat subjectiva per part del jutjador, tenint en compte que el Govern d'Andorra, part en el procés civil, estava en relació amb el grup d'advocats espanyol esmentat i que podia tenir un interès econòmic en la solució del litigi el Sr. Pera en qualitat de soci.

La jurisprudència de tribunal europeu de drets humans estima que qualsevol jutge del qual es pot témer legítimament la falta de imparcialitat ha de ser recusat. Com ho han precisat vàries vegades els Tribunals europeus, des d'un punt de vista objectiu, la imparcialitat consisteix a demanar-se si, independentment del comportament del jutge, certs elements de fet verificables permeten sospitar de la seva imparcialitat. En aquesta matèria les aparences tenen molta importància, l'element determinant consistint en saber si es pot considerar els recels de l'interessat com objectivament justificables (St. Ferrantelli et Santangelo c. Italia, 7-8-1996; Wettstein c. Suïssa núm. 33958/96; TEDH cas Pescador- Valero/ Espanya 17-06-03 ).

Per tant l'existència d'una relació econòmica entre el despatx Giner, en el qual es soci el Sr Pera, i una part en l'època del judici, acreditada per l'existència de factures, pot crear en la part recusant un dubte raonable sobre la imparcialitat objectiva del Sr Pera, malgrat l'absència total d'interès directe per la seva part en aquest assumpte.

Per permetre una millor serenitat de la justícia i per evitar tota sospita sobre la total objectivitat de la decisió o interpretació de mala fe, cal admetre la recusació del magistrat ponent. D'acord amb l'article 73 de la llei Qualificada de la Justícia que contempla com a causa de recusació la de "tenir o haver tingut qualsevulla relació jurídica mercantil o econòmica amb qualsevulla de les parts o els seus advocats".

En canvi, no existeix motiu d'estendre la recusació als altres membres de la sala Administrativa, que a més de no tenir cap relació jeràrquica amb el Sr. Pera, no tenen cap lligam amb el despatx que va emetre les factures.

Decisio

La Sala Penal del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

A C O R D A

Donar lloc parcialment a la petició de recusació sol·licitada per Azorin, únicament pel que afecta el magistrat Sr. Pera.

Així ho acorden, manen i signen els Magistrats de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia.