AUTE INCIDENT DE NUL.LITAT. No es tracta d'una tercera instància. Es reprodueixen les mateixes qüestions ja examinades. (1000047/2015)

Aute

Magistrats

Bernard Plagnet Marie Conte Albert Andrés Pereira

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Administrativa

Núm. de Protocol: 1000047/2016 Núm. de Rotlle: TSJA-0000007/2017

AUTE 24-2017

PARTS:

Demandants incidentals: Sra. Ferreras

Sr. Plana

Representant: Sra. Vendrell

Advocada: Sra. Almansa

Demandats incidentals: Sr. Expósito

Sr. Esparza

Sra. Arcos

Representant: Sra. Arnau

Advocada: Sra. Sevillano

Demandat incidental: AREB

Representant : Sr. Pombo

Advocat: Sr. Tejera

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: M. I. Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: M. I. Sr. Bernard Plagnet

M. I. Sra. Marie Conte

Andorra la Vella, vint de juliol de dos mil disset.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist l'incident de nul·litat d'actuacions en la causa número TSJA- 0000007/2017, havent estat observades les prescripcions legals. És ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- La representació processal dels Srs. Ferreras i Plana ha presentat un incident de nul·litat d'actuacions en data 2 de juny de 2017, contra l'aute de la Sala Administrativa núm. XXXX, de data 17 de maig de 2017

En la demanda, presenten els arguments següents:

és erroni que la Resolució de l'AREB (en endavant, ENTITY_13) tingui naturalesa reglamentària, sinó que té naturalesa d'acte administratiu.

en el negat cas que la Resolució tingués naturalesa reglamentària, el dret constitucional a l'accés a la jurisdicció preval per sobre la naturalesa de la disposició que dicti l'administració.

l'accés a la jurisdicció preval amb independència de que les resultes del procediment dels Srs. C. puguin beneficiar als seus mandants.

2.- L'AREB ha contestat aquests arguments en la seva contesta de data 16 de juny de 2017.

El fet que el termini per impugnar un acte administratiu hagi transcorregut no pot vulnerar el dret a la jurisdicció de ningú si, com en aquest cas, l'acte administratiu ha estat publicat d'acord amb el que preveu la legislació vigent.

3.- En l'escrit de data 13 de juny de 2017, els Srs. Expósito, Esparza i Arcos, precisen que "aquesta part deixa a criteri d'aquest MI Tribunal l'estimació d'aquest incident".

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Com aquesta Sala ha jutjat vàries vegades, el recurs basat sobre l'article 10 de la Constitució no es pot considerar com una tercera instància.

En termes generals, convé recordar que l'incident de nul·litat d'actuacions que regula l'article 18 bis de la Llei transitòria de procediments judicials, no constitueix una nova instància processal, on es puguin revisar els pronunciaments de la resolució impugnada, sinó un remei extraordinari encaminat a esmenar les vulneracions del dret fonamental a la jurisdicció que s'hagin produït en un procediment conclòs mitjançant sentència o altra resolució ferma.

Més concretament, el dret a la jurisdicció es pot configurar com el dret matriu del qual deriven tots els drets contemplats en els apartats primer i segon de l'article 10 de la Constitució, és a dir: Tribunal imparcial, igualtat de parts, bilateralitat, contradicció, duració raonable, presumpció d'innocència en matèria sancionadora, assistència lletrada, decisió fonamentada en Dret, Tribunal predeterminat per la Llei, dret a no confessar-se culpable, a no declarar contra un mateix, i a ser informat de l'acusació. Si transposem aquesta definició al cas que ens ocupa, aquesta Sala estima que, al seu criteri, no ha comès cap vulneració "in iudicando" o "in procedendo" de l'article 10 de la Carta Magna.

Segon.- Sobre els arguments continguts en la demanda:

És erroni que la Resolució de l'AREB tingui naturalesa reglamentària, sinó que té naturalesa d'acte administratiu.

No és discutit que el reglament té naturalesa d'acte administratiu. Un acte administratiu pot ser un acte individual o un acte reglamentari i els actes reglamentaris no confereixen cap dret subjectiu als interessats.

L'accés a la jurisdicció preval per sobre la naturalesa de la disposició que dicti l'administració.

La possibilitat d'adhesió, prevista en la llei, no fa desaparèixer l'obligació de respectar els terminis legals per interposar la demanda, quan es pretén l'anul·lació de l'acte.

L'accés a la jurisdicció preval amb independència de que les resultes del procediment dels Srs. C. puguin beneficiar als meus mandants.

Els interessats no estan privats de cap dret, atès que, en cas d'anul·lació de la resolució, podran beneficiar-se de les conseqüències d'aquesta decisió.

Tercer.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquest incident.

DECISIÓ

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, acorda:

Únic.- Desestimar l'incident de nul·litat d'actuacions interposat pels Srs. Ferreras i Plana contra l'aute núm. XXXX de 17 de maig de 2017, el qual es confirma en els seus propis termes, sense efectuar especial condemna en costes.

Aquest Aute és ferm i executiu.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa, per al seu coneixement i execució, ho acordem, manem i signem.