incident de nul.litat (0016/10)

Aute

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TSJC- 016/10

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, al 10 de juny de 2010.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Per sentència de data 29 d'abril del 2010, aquest Tribunal Superior de Justícia, sala civil, desestimant tant el recurs de la societat Somoza, com el recurs del Sr. Ramirez, va confirmar la sentència dictada el dia 1 de desembre del 2009, per l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles, sala civil, en tots els seus extrems, sense fer especial condemna en costes.

II.- Contra aquesta resolució la societat Somoza ha formulat una demanda d'incident de nul·litat d'actuacions per vulneració del seu dret fonamental a la jurisdicció reconegut a l'article 10 de la Constitució.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.

FONAMENTS DE DRET

I.- La societat Somoza manifesta: que la sentència ostenta molts errors que vulneren el dret a la jurisdicció, i igualment mancances en l'argumentació fàctica i probatòria que fan que la seva motivació no estigui prou raonada i argumentada, la qual cosa suposa una vulneració al dret a obtenir una sentència motivada tal com preveu l'article 86.2 de la Constitució; que els arguments exposats a la sentència són inadequats amb la decisió final, la qual cosa converteix la resolució en una decisió arbitrària; que s'esclareixi si en el procés seguit en la segona instància, s'ha designat mitjançant el corresponent torn al President de la Sala, ja que en cas contrari podria haver-hi una vulneració al dret a un procés substanciat per un tribunal imparcial predeterminat per la Llei.

II.- Segons la jurisprudència del M.I. Tribunal Constitucional l'article 10 de la Constitució reconeix a tots els ciutadans el dret a la jurisdicció, és a dir a promoure l'activitat jurisdiccional sobre les pretensions adduïdes, amb el benentès que aquesta decisió no ha d'ésser necessàriament favorable a les pretensions de l'actor.

En el present cas no existeix cap vulneració per part de la sentència d'aquesta Sala, del dret a la jurisdicció de la societat Somoza. En efecte, la situació és molt clara: la societat Somoza va acomiadar el seu empleat, el Sr. Ramirez en base de les disposicions de l'article 70.2.c de la Llei sobre el contracte de treball que estableix que l'empresari pot acomiadar el treballador mitjançant preavís i/o compensació econòmica, en els contractes per temps indefinits, quan existeix la necessitat objectivament acreditada d'amortitzar llocs de treballs per causes econòmiques, tècniques, organitzatives o de producció. El mateix article afegeix que: "s'entén per causes econòmiques les que tinguin com a finalitat contribuir a la superació de les situacions econòmiques negatives de l'empresa que no puguin raonablement superar-se amb mesures alternatives i per causes tècniques, organitzatives o de producció les que tinguin com a finalitat la superació de les dificultats que impedeixin el bon funcionament de l'empresa, ja sigui per la seva posició competitiva al mercat, ja sigui per exigències de la demanda a través d'una millora organització dels recursos, encara que no hi hagi una situació econòmica negativa. Amb aquesta finalitat, l'empresari haurà de justificar per mitjà d'un informe econòmic, realitzat per un auditor degudament autoritzat a exercir la seva professió, que evidenciï les causes abans esmentades". La societat Somoza va aportar en autes un informe econòmic; nogensmenys, aquesta Sala va considerar que el referit informe no compleix els requisits exigits per la Llei per no acreditar causes econòmiques, tècniques, organitzatives o de producció necessitant de manera peremptori l'acomiadament d'un treballador, i això pels motius desenvolupats en el VI Considerant de la seva sentència. La motivació de la resolució impugnada és suficientment objectiva i raonada per descartar l'argument d'arbitrarietat de la mateixa.

III.- Respecte a la vulneració del dret a un procés substanciat per un tribunal imparcial predeterminat per la Llei al·legada per la societat Somoza, aquesta Sala no entén aquest motiu d'incident de nul·litat, ja que el dret constitucional al jutge o tribunal imparcial predeterminat per la Llei exigeix només dos elements: d'una banda la imparcialitat del jutge i d'altra banda la seva predeterminació legal. La jurisprudència del M.I. Tribunal Constitucional estableix que la predeterminació implica que l'òrgan judicial ha d'haver estat creat de manera prèvia per la norma, que ha d'estar investit de jurisdicció i competència abans que es produeixi el fet generador del procés i que el seu règim orgànic no ha de permetre que sigui qualificat d'òrgan especial o excepcional; pel que fa a la imparcialitat, s'entén la possessió per part del jutge de les condicions objectives i subjectives que li permeten mantenir l'equitat o neutralitat del seu criteri sense que estigui mediatitzat ni per les seves relacions amb les parts, ni per les que mantinguin amb l'objecte del procés ni per la seva relació orgànica o funcional amb el mateix. És incontrovertible que el Tribunal Superior de Justícia d'Andorra és una jurisdicció predeterminada per la Llei; que a cadascuna de les causes que li arriben del Tribunal de primera instància, és designa el Ponent de conformitat amb el torn que s'estableix cada any a l'inici de l'any judicial; i que els tres mateixos magistrats que sempre constitueixen la Sala Civil, han estat investits de jurisdicció i competència segons la legislació vigent; i que no existeix cap raó de posar-ne en dubtes d'independència i imparcialitat. En realitat el que vol la societat Somoza és que es torni a jutjar el litigi, ja que, al seu parer, el Tribunal Superior va equivocar-se; cosa impossible en el nostre ordenament jurídic, atès que no existeix un tercer grau de jurisdicció.

III.- En conseqüència, s'ha de desestimar el present incident de nul·litat d'actuacions i condemnar a la societat Somoza a satisfer les costes de l'incident.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

Desestimar l'incident de nul·litat d'actuacions formulat per la societat ENTITY_4;

Condemnar a la societat Somoza al pagament de les costes processals del present incident.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.