Incident d'execució-costes processals de segona instància (051/11)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-051/11

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el dia 18 d'octubre del 2012.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 28-01-2011 es va dictar Providència d'execució de sentència, en virtut de la qual es requeria a la representació processal del Sr. Arcos, per tal que fes efectiva la quantitat de 233.889,41 euros i se'l requeria per l'assenyalament de béns per a la seva eventual realització, així com se l'advertia que, pel cas d'incompliment, es procediria a l'execució forçosa dels seus béns.

II.- Per escrit de 24-02-2011, la representació processal del Sr. Arcos va promoure incident d'execució contra l'esmentada Providència.

En data 11-03-2011, la representació processal de la mercantil C., SA va oposar-se a l'escrit pel qual es promovia incident d'execució.

III.- Per Providència d'aquesta Sala, de data 14-04- 2011, es va sol·licitar l'emissió, per part del M.I. Col·legi d'Advocats d'Andorra, del dictamen relatiu als honoraris de l'advocat Sr. Manso, meritats en segona instància.

En data de registre 10-07-2012, va tenir entrada en aquest Tribunal Superior el dictamen emès pel Col·legi d'Advocats d'Andorra, segons el qual es determinaven els honoraris de Lletrat per la segona instància en la quantitat de 29.218,36 euros. Donat trasllat del mateix a les parts litigants, per tal que efectuessin al·legacions, solament la part promotora de l'incident les va realitzar.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius o greuges en els quals la part que promou l'incident d'execució fonamenta el mateix són, en essència, els que segueixen. En primer terme, entén que caldrà incoar el present incident per a conèixer i avaluar l'import dels honoraris, els quals semblen exagerats. En segon terme, manifesta que desconeix totes les qüestions d'ordre patrimonial que apareixen en la demanda d'execució i que existeix una situació deutora- creditora recíproca en matèria de costes. En tercer terme, afirma que el document núm. 6 aportat de contrari constitueix una escriptura pública que conté negocis "íntims" i, per tant, són proves obtingudes de forma il·lícita, a la vegada que incideix en un greu error, tota vegada que els xecs són titularitat de tercers.

Amb anterioritat a la resolució del present incident d'execució promogut per la representació processal del Sr. Arcos convé manifestar que l'objecte del mateix resta limitat, pel propi abast de la providència d'execució que s'impugna, als honoraris de Lletrat corresponents a la segona instància. Per tant, el desconeixement sobre les qüestions d'ordre patrimonial a les que fa referència l'executat, o l'aportació d'una escriptura pública que, al seu criteri, conté dades confidencials o que incideix en una greu errada, són extrems que resten fora de l'òrbita de l'execució relativa als honoraris de Lletrat en aquesta alçada, tota vegada que les qüestions a debatre s'han de limitar a la procedència i correcció dels mateixos.

I la mateixa sort desestimatòria ha de patir l'argument referent a la compensació de les costes processals. En efecte, en el present incident es qüestionen els honoraris del Lletrat Sr. Manso, quant a la seva quantia, mentre que, pel que fa al crèdit a les costes processals que pugui ostentar la part executada, el mateix no es troba en fase d'execució ni s'ha determinat encara el seu quantum, a la vegada que manca conèixer si es procedirà a la impugnació dels mateixos, tant pel que fa a la primera com a la segona instància. És més, tampoc esdevé viable l'acumulació dels dos processos, perquè com s'ha indicat un d'ells es troba en fase d'execució, mentre que, segons indica el promotor de l'incident (foli 3 del Rotlle), encara no s'ha instat la demanda d'execució del seu crèdit a les costes processals.

II.- Quant als restants motius o greuges, consistents en que ha estat precís instar l'incident per a conèixer l'import dels honoraris i l'al·legació que efectua que existeix una resposta contradictòria per part del Col·legi d'Advocats d'Andorra, relativa a la complexitat del present afer. Quant a aquests dos extrems, aquesta Sala ja ha posat de relleu en reiterades ocasions que els criteris que estableix el Col·legi d'Advocats per a la procedència i quantificació dels honoraris de Lletrat són orientatius, en el sentit que si bé constitueixen una interpretació institucional de com s'han d'aplicar els criteris d'honoraris, la Sala resol la impugnació, en consonància amb les al·legacions efectuades, i sense trobar-se vinculada pels mateixos.

Efectuada l'anterior precisió, la Sala coincideix amb l'aplicació del coeficient corrector derivat de la complexitat, tota vegada que esdevé suficient amb la lectura de la demanda per a copçar que, amb independència de la quantia, s'articulaven pretensions de nul·litat de subhasta i actes processals, nul·litat d'escriptures públiques i d'actes de disposició derivats d'una adjudicació d'accions nul·la, el retorn de quantitats i, de manera subsidiària que es declarés l'existència d'enriquiment injust. També ressurt de les contestes a la demanda que s'articulaven excepcions peremptòries d'inadequació de procediment, de cosa jutjada, de manca de litisconsorci passiu necessari i de prescripció, crides en causa, i a l'ensem de contestar la demanda, articulava la part defenent C. SA demanda reconvencional per a la declaració de validesa de la subhasta, actes processals, material i de comerç posteriors, així com les escriptures públiques que indicava i la inexistència d'enriquiment injust, a la vegada que, subsidiàriament, i atesa la pignoració de les accions deduïa la petició de reclamació dinerària a l'adversa.

Aleshores, i d'acord amb les qüestions processals i de fons que s'havien de resoldre en el present litigi, s'ha d'entendre que concorre la complexitat, tant d'índole processal com material, que justifica l'aplicació del coeficient corrector derivat del caire de dificultat o complexitat que presenta el litigi.

Pel que fa al concret càlcul dels honoraris de Lletrat, aquesta Sala coincideix amb la determinació de la quantia que efectua el Col·legi d'Advocats, a l'entendre que la mateixa ressurt de la petició principal de nul·litat de la subhasta judicial en relació a la petició de condemna de la defenent i que, per aplicació dels honoraris col·legials, comporta, per la segona instància, la quantitat de 29.218,36 euros. Quantitat que, en seu de costes processals, i d'acord amb la quantia del procés, la complexitat del mateix, la feina realment esmerçada i el desenvolupament del procés, s'ha de considerar adequada.

III.- L'estimació en part de l'incident d'execució justifica la no imposició de les costes processals del mateix (arg. Novel·la 82, cap. X).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR EN PART l'incident d'execució promogut per la representació processal del Sr. Arcos contra la Providència d'execució de 28-01-2011 i fixar l'import relatiu als honoraris de Lletrat en segona instància en 29.218,36 euros. No s'escau efectuar imposició de les costes processals del present incident.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, ho pronunciem, manem i signem.