Nul·litat d'actuacions: finalitats.- Nul·litat d'actuacions: no escau l'incident de nul·litat d'actuacions quan s'al·lega incongruència (0077/04)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Antoni Bruguera Manté Jean Louis Vuillemin

AUTE DE 22 DE DESEMBRE DE 2004

Nul·litat d'actuacions : finalitats.- Nul·litat d'actuacions: no escau l'incident de nul·litat d'actuacions quan s'al·lega incongruència.- Congruència : requisits.- Dret a la jurisdicció.- Dret a un procés de durada raonable: determinació del seu abast

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté i M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra va dictar Aute, de data 21-10-2004, en virtut del qual decidia: "DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la mercantil Tur contra l'Aute, de data 29-3-2004, de l'Honorable Tribunal de Batlles i confirmar la part dispositiva del mateix, amb imposició a la part recurrent de les costes processals"

II.- La representació processal de la mercantil Tur va formular incident de nul·litat d'actuacions, de data 4 de novembre de 2004, contra l'Aute d'aquesta Sala.

III.- En la tramitació del present procediment s'han observat les prescripcions legals.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- L'incident de nul·litat d'actuacions, introduït per la reforma de la Llei de modificació de la Llei transitòria de procediments judicials de 22-4-1999, es preveu a l'article 18 bis, tercer, com un instrument per demanar a l'òrgan judicial que va dictar una resolució ferma la seva anul·lació per considerar el promotor de l'incident que aquesta vulnera el dret fonamental a la jurisdicció. Per tant, l'èxit o el refús del mateix exigeix examinar les al·legacions de l'instant de l'incident i posar-les en relació amb la resolució dictada per poder determinar si s'ha produït o no la vulneració del dret fonamental a la jurisdicció, que es contempla a l'article 10 CA, en el qual s'estableix que "1. Es reconeix el dret a la jurisdicció, a obtenir d'aquesta una decisió fonamentada en Dret, i a un procés degut, substanciat per un tribunal imparcial predeterminat per la llei.

Es garanteix a tothom el dret a la defensa i a l'assistència tècnica d'un lletrat, a un judici de durada raonable, a la presumpció d'innocència, a ésser informat de l'acusació, a no confessar-se culpable, a no declarar en contra d'ell mateix i, en els processos penals, al recurs.

La llei regularà els supòsits en què, per garantir el principi d'igualtat, la justícia ha d'ésser gratuïta".

En aquest ordre d'idees, entén la part que promou el present incident de nul·litat d'actuacions que la Sala ha infringit el dret a la jurisdicció, contemplat a l'article 10 de la C.A, per les raons següents. En primer terme, considera que l'Aute dictat per aquesta Sala contravé el principi de congruència i transcriu part de la fonamentació de l'Aute d'aquesta Sala i ho posa en connexió amb el canvi de criteri de la Batllia per providència de data 20-10-2004. I, en segon terme, entén que es contravé el dret a un procés de durada raonable, atès que confirma la decisió errònia de la Batllia d'haver retardat la presentació d'una demanda més de nou mesos, sense que el dret a la defensa del demandat hagi de ser superior al dret a la defensa de la part agent.

II.- El primer dels motius o greuges que empra la part instant del present incident de nul·litat no pot reeixir. En efecte, es titlla la resolució d'aquesta Sala d'incongruent i es transcriuen dos paràgrafs on es motiva les raons que impedeixen tenir per citat personalment al Sr. Tejera, pel fet de l'existència d'una conversa telefònica amb el seu pare i que aquest hagi aportat un certificat mèdic, a la vegada que es raona sobre la prevalença de la comunicació personal sobre l'edictal.

I, en aquesta línia d'idees, s'ha d'indicar que el defecte d'incongruència no es pot establir entre la decisió de la Sala i la providència del Batlle, que ha rectificat el seu criteri, sinó entre les al·legacions de la part recurrent i el contingut de la resolució d'aquesta Sala. I des d'aquesta òptica, la Sala ha donat complerta resposta als diferents motius d'apel·lació que la part recurrent emprava per a combatre la resolució d'instància, per la qual cosa aquest motiu o greuge ha de ser refusat, sense que sigui apreciable cap mena d'incongruència en la resolució dictada.

III.- El segon dels greuges o motius posa de manifest el canvi de criteri de la Batllia i que es contravé el dret a un procés de durada raonable, atès l'error de la resolució de la Batllia, confirmada per aquesta Sala.

Aquest segon motiu o greuge tampoc pot ésser acollit. Les raons que justifiquen el refús del mateix són, en primer terme, que no s'ha produït una vulneració del dret a un procés de durada raonable, tota vegada que el que va fer aquesta Sala fou confirmar la decisió de la Batllia, presa el dia 19 d'abril de 2004, segons la qual es deixava sense efecte la citació per a escoltar la demanda i s'ajornava fins el dia 14 de juny de 2004 (uns dos mesos). I el manteniment de la decisió presa per la Batllia el mes d'abril de 2004 es justificava en el fet que, coneixent el parador del Sr. Tejera, en ares a garantir el dret a la defensa, com a dret constitucional contingut a l'article 10 de la Carta Magna, calia portar a terme totes aquelles actuacions que fessin possible una comunicació personal de la pendència del procés i deixar, com a última instància, la citació edictal. D'aquí que la Sala considerés que el retard de dos mesos (d'abril a juny de 2004) en l'emplaçament del demandat havia de cedir en ares a garantir el dret de defensa del demandat i que, en aquest conflicte entre l'ajornament de la data per a escoltar la demanda i el dret a la defensa a través d'una comunicació personal, aquell hagués de cedir en benefici d'aquest darrer. I en aquest ordre d'idees la Sala ho fonamentava en el seu extens fonament de dret primer.

IV.- I, la segona raó, que motiva el refús de l'incident és que la decisió de la Sala va tenir unes coordenades temporals molt clares: l'ajornament de la data d'abril de 2004 a juny de 2004, atès que aquest ajornament era el que es recorria per la part agent. Per consegüent, que ara, en data 20 d'octubre de 2004, la Batllia entengui que amb l'ajornament concedit no s'ha pogut procedir a la comunicació personal, a la vegada que s'afirmi per la Batllia que es desconeix el seu actual parador i que procedeixi la citació edictal, en res altera el que es va decidir en aquell moment i amb les fites temporals fixades, perquè, com ja s'ha posat de manifest, en aquell moment es valorava el coneixement del parador de qui havia d'escoltar la demanda, el seu ingrés en un centre hospitalari estranger i esdevenia adequat en ares a garantir el dret a la defensa l'ajornament de la data per a escoltar la demanda. El fet que ara la Batllia, després de l'ajornament i les gestions realitzades, pugui concloure que la comunicació personal esdevé inviable i que procedeix la comunicació edictal, no significa que la decisió prèvia fos errònia, sinó que, esgotats els mitjans per a poder ésser emplaçat personalment i no havent estat possible, procedeix l'adopció d'una altra solució. I, per tant, aquella solució, que refermava la presa en primera instància amb les circumstàncies que en aquell moment es coneixien no pot ésser entesa com a conculcadora del dret a un procés de durada raonable, sinó que la mateixa s'orientava a la consecució efectiva del dret a la defensa i a la jurisdicció previst a l'article 10 de la Constitució.

V.- Les consideracions anteriors motiven el refús de l'incident de nul·litat d'actuacions i, per tant, la imposició de les costes processals generades pel mateix a la part que l'ha promogut.

Decisio

Atesa la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR la pretensió d'anul·lació de l' Aute, dictat per aquesta Sala, el dia 21-10-2004 i condemnar a la part instant del present incident de nul·litat d'actuacions al pagament de la totalitat de les costes que ha generat.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.