regim de visites transitori (0046/11)

Aute

Magistrats

Eulàlia Amat Llari Joan Manel Abril Campoy Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-046/11

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 30 de juny de 2011.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 18 de febrer del 2010 la representació processal del Sr. Peña va formular demanda de mesures provisionals a tramitar pel procediment previst als articles 51 i 63 de la Llei Qualificada del Matrimoni contra la Sra. Calatayud, sol·licitant que es dictés Sentència declarant que la pàtria potestat del fill comú dels litigants, de nom Zurita, corresponia als dos progenitors i la seva custòdia s'atribuïa de forma compartida també a ells fins que el menor, que en aquell moment tenia 21 mesos, no fos escolaritzat, establint un règim de contactes progressius sota la supervisió d'un psicòleg infantil designat pel Tribunal fins a arribar a restar un mes en la companyia de cada progenitor. Subsidiàriament, en el cas d'atribuir-se la guarda i custòdia del nen a la seva mare, interessava que es fixés un règim de visites molt ampli fins que en Zurita no iniciés el curs escolar al setembre del 2011, amb etapes progressives i supervisió d'un psicòleg, i que, amb independència de amb qui li pertoqués passar a en Zurita aquells dies, setmanes o mesos, es fixés també amb qui havia d'estar les vacances, aniversaris, onomàstiques i dies assenyalats. Pel que fa a la pensió d'aliments que el seu mandant hauria de satisfer en favor del seu fill, es demanava que no superés els 375 euros mensuals, més el 50% de les seves despeses extraordinàries.

II.- La representació processal de la Sra. Calatayud va contestar a la demanda formulada contra ella en data 17 de març del 2010 oposant-se a la mateixa i formulant demanda reconvencional sol·licitant que es declarés la separació matrimonial dels esposos, s'atribuís a la seva mandant la guarda i custòdia del fill comú dels litigants, es fixés una pensió d'aliments en favor del nen i a càrrec del seu progenitor de 450 euros mensuals, abonant les seves despeses extraordinàries, que concretava, per meitat i, tenint en compte que el Sr. Peña residia a Itàlia, s'establís un règim de visites que descrivia.

III.- L'Aute dictat per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció civil, de data 12 de gener del 2011 va decidir establir la pàtria potestat conjunta dels dos progenitors respecte del fill comú, de nom Zurita, atribuir la seva guarda i custòdia a la seva mare, fixar un règim de visites consistent en caps de setmana alterns, la meitat de les vacances, onomàstiques i dates assenyalades, que s'hauria d'interpretar de la manera més flexible possible, atès que era el pare el que hauria de desplaçar-se fins el Principat, i establir una pensió per aliments de 375 euros mensuals a càrrec del Sr. Peña, participant tots dos progenitors en parts iguals en la satisfacció de les despeses extraordinàries del menor.

IV.- Contra la citada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Peña i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana que es revoqui el règim de visites al seu fill de caps de setmana alterns que s'ha acordat, que es nomeni un psicòleg per tal que fixi un règim de contactes paterno-filials, porti a terme un seguiment de l'evolució del vincle entre pare i fill i estableixi quan s'ha assolit el període d'adaptació entre un i altre i que es declari que ambdós progenitors podran posar-se en contacte amb el seu fill via webcam, o via telefònica.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- Com a primer motiu del seu recurs contra l'Aute d'instància, manifesta el recurrent que el Tribunal no ha tingut en compte a l'hora de fixar un règim de visites al seu fill de caps de setmana alterns que ell viu a Itàlia i que, a manca d'acord entre els cònjuges, serà l'únic a aplicar, raó per la qual entén procedent que es nomeni un psicòleg per tal que fixi un règim de contactes paterno- filials progressiu, fent seguiment de l'evolució del vincle entre pare i fill i declarant quan s'ha assolit el període d'adaptació del nen.

Aquesta Sala, tot i tenint en compte les dificultats amb les què es troba el Sr. Peña per tal de visitar al seu fill desplaçant-se des d'Itàlia al Principat i valorant el fet que els contactes freqüents entre un nen i el progenitor que no conviu amb ell comporten un benefici clar pel menor, no veu motius per modificar el règim fixat per la resolució d'instància. En efecte, cal recordar que ens trobem dins l'àmbit d'unes mesures provisionals que, per tant, sols han de tenir vigència mentre no es dicti Sentència de separació dels esposos i s'estableixin les mesures paterno-filials definitives, de tal manera que mitjançant aquest procediment es tracta de regular els temes més urgents de manera transitòria. Per aquesta raó, entenem que és en el procediment principal a on s'ha d'acordar, en el seu cas, un progressiu augment dels contactes entre el nen i el seu pare fins assolir aquell que es consideri idoni, sempre tenint en compte l'interès prevalent del menor, i, per tant, serà dins del procediment de separació a on, si és el cas, es nomenarà un psicòleg per tal que porti a terme un seguiment del menor i declari quan es pot assolir el règim definitiu que s'estableixi a la corresponent resolució.

Per aquesta raó, considerem adequat el règim transitori fixat per la resolució d'instància, que s'ha de considerar de mínims, de tal manera que cal entendre que el Sr. Peña té dret, com a mínim, a estar amb el seu fill els caps de setmana alterns mentre es substancia el procediment principal i si al fer-ho perd una part de les seves vacances és ell el que ha de valorar quin destí li dóna al seu temps lliure.

II.- Argumenta en segon lloc el recurrent que el Tribunal no es pronuncia sobre el règim de trucades ja sigui via telefònica o per webcam que ell pot fer al seu fill. No obstant, els aspectes puntuals que fan referència a la relació entre els progenitors del menor i entre aquest i aquell que no hi conviu amb ell no poden ser objecte d'una resolució judicial. Es tracta de temes que els progenitors han de resoldre per la via del diàleg i tenint en compte l'interès del menor més que les seves pròpies conveniències, sense que sigui possible demanar que els Tribunals intervinguin en aquells conflictes que afecten a la vida quotidiana de les famílies, ni estableixin uns criteris inflexibles en relació a aspectes que han de resoldre amb generositat per les dues parts i d'acord amb les circumstàncies de cada moment.

III.- Malgrat desestimar-se el recurs no es fa expressa imposició de les seves costes atesa la naturalesa dels interessos en joc en virtut de la facultat que atorga als Tribunals el capítol X de la Novel·la 82.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Peña contra l'Aute dictat per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció civil, en data 12 de gener del 2011, que CONFIRMEM íntegrament, sense fer especial pronunciament sobre les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.